ICCJ. Decizia nr. 2248/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2248/2009
Dosar nr. 1912/54/2008
Şedinţa de la 15 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Strehaia s-a înregistrat la 27 iunie 2007 cauza având ca obiect acţiunea formulată de C.N.P.R. SA, D.R.P. Craiova în contradictoriu cu Primarul comunei Corcova judeţul Mehedinţi privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în care funcţionează ghişeul poştal din Corcova.
La data de 4 septembrie 2008 reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a poziţiei 38 anexa 19 din HG nr. 963/2002 şi a poziţiei nr. 7 din anexa HG nr. 451/1996, motivând că trecerea imobilului în litigiu în domeniul public al comunei Corcova s-a făcut cu încălcarea Legii nr. 213/1998, afectând dreptul de proprietate al poştei.
Prin încheierea din 29 septembrie 2008 Judecătoria Strehaia a dispus sesizarea Curţii de Apel Craiova pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate şi suspendarea judecării cauzei.
Excepţia de nelegalitate a fost soluţionată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 44 din 5 februarie 2009 prin care s-a dispus respingerea excepţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, dispoziţiile art.4 alin.1 din acest act normativ care permit cenzurarea fără limită de timp, pe cale incidentală a acestor acte administrative, contravenind dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din C.E.D.O. şi de practica C.E.D.O.
Împotriva sentinţei a declarat recurs C.N.P.R. SA – D.R.P. Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a invocat greşita înlăturare a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, deşi Curtea Constituţională s-a pronunţat constant în sensul că sunt constituţionale aceste prevederi care permit cercetarea legalităţii unui act administrativ unilateral, oricând în cadrul unui proces, fără a se face distincţie după caracterul actului, individual ori normativ.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, în raport de datele emiterii celor două hotărâri de guvern a căror nelegalitate parţială s-a invocat pe cale incidentală, care sunt anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, excepţia de nelegalitate ridicată este neîntemeiată şi nu inadmisibilă, cum s-a reţinut în considerentele sentinţei, soluţia de respingere fiind însă corectă.
Este adevărat că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, iar conform art. II alin. (2) teza finală din Legea nr. 262/2007 excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma sa iniţială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
De asemenea, este real că aceste dispoziţii ale Legii nr. 554/2004 au fost constatate ca fiind constituţionale prin deciziile nr. 425 şi 426 din 10 aprilie 2008 ale Curţii Constituţionale.
Instanţa de fond, raportându-se la C.E.D.O., la practica C.E.D.O., precum şi la reglementările comunitare şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie de la Haga, a înlăturat în mod justificat aplicarea dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reţinând că acestea contravin unor principii fundamentale convenţionale şi comunitare a căror respectare asigură exerciţiul real al drepturilor fundamentale ale omului
În măsura în care permit cenzurarea legalităţii actelor administrative cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, dispoziţiile art.4 alin.1 din lege încalcă dreptul la un proces echitabil.
În consecinţă, Curtea constată că instanţa de fond a pronunţat o soluţie corectă de respingere a excepţiei de nelegalitate invocate cu privire la cele două hotărâri de guvern, controlul de legalitate vizând, referitor la actele administrative unilaterale cu caracter individual, numai pe acelea adoptate sau emise după intrarea în vigoare la 6 ianuarie 2005 a Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C.N.P.R. SA –D.R.P. CRAIOVA împotriva sentinţei nr. 44 din 5 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2243/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2251/2009. Contencios → |
|---|
