ICCJ. Decizia nr. 3013/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3013/200.
Dosar nr. 3750/2/200.
Şedinţa publică din 2 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia Patronală a Companiilor de Utilităţi din Energie a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse anularea înregistrării actului adiţional la Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energetice, termică, petrol şi gaze pe anul 2006, înregistrare operată sub nr. 106 din 14 februarie 2008.
În motivarea acţiunii, Asociaţia a arătat că la nivelul ramurei energie electrică, termică, petrol şi gaze a fost încheiat în anul 2006 un contract colectiv de muncă, înregistrat la Ministerul Muncii sub nr. 288/02 din 15 februarie 2006, contract a cărui valabilitate a fost prelungită pentru încă un an prin Actul Adiţional înregistrat sub nr. 397 din 12 februarie 2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 3098 din 12 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia privind necompetenţa materială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Asociaţia Patronală a Companiilor de Utilităţi din Energie, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, că cererea de anulare a înregistrării Actului Adiţional la Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze pe anul 2006, echivalează cu încetarea executării contractului colectiv de muncă, fapt ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Asociaţia Patronală a Companiilor de Utilităţi din Energie susţinând în esenţă următoarele:
Din punct de vedere al obiectului prezentei acţiuni, verificarea de către instanţă a legalităţii actului prin care Ministerul Muncii, a efectuat controlul de legalitate prevăzut de lege şi a dispus validarea contractului colectiv din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 26 din Legea nr. 130/1996, acesta se circumscrie definiţiei actului administrativ astfel cum este prevăzută în art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Din punct de vedere al părţilor litigante se arată că acţiunea este îndreptată împotriva Ministerului Muncii, ca organ de stat care, în momentul dispunerii înregistrării, a acţionat în regim de putere publică, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004.
Al treilea motiv de recurs se referă la faptul că, faţă de obiectul litigiului, anume înregistrarea unui contract colectiv de muncă, nu se poate considera că se înscrie în sfera prevederilor art. 281 C. muncii.
Recursul este nefondat.
Astfel, instanţa de fond a reţinut în mod corect că obiectul acţiunii îl formează cererea de anulare a înregistrării Actului Adiţional nr. 106 din 14 februarie 2008 a Contractului Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze pe anul 2006, înregistrare operată la M.M.F.P.S. sub nr. 288/02 din 15 februarie 2006.
Din considerentele hotărârii pronunţate rezultă că instanţa de fond a soluţionat cauza în limitele cadrului procesual stabilit de reclamantă, în raport cu obiectul acţiunii şi cu natura juridică a actului dedus judecăţii.
Articolul 28 din Legea nr. 130/1996 privind Contractul Colectiv de Muncă, republicată, prevede că doar împotriva refuzului înregistrării contractelor colective de muncă partea nemulţumită se poate adresa instanţelor judecătoreşti în condiţiile legii contenciosului administrativ.
Aşadar, prin anularea înregistrării Actului Adiţional la Contractul Colectiv de Muncă are loc încetarea aplicării prevederilor acestuia din urmă.
Potrivit art. 34 din actul normativ menţionat „litigiile în legătură cu executarea, modificarea sau încetarea contractului colectiv de muncă sunt litigii de muncă şi se soluţionează în primă instanţă de către tribunale conform art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Pe de altă parte, art. 72 din acelaşi act normativ precizează că cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se adresează instanţei judecătoreşti competente în a cărei circumscripţie îşi are sediul unitatea.
Articolul 71 din Legea nr. 168/1999 prevede că: "Instanţele judecătoreşti competente să judece cereri referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se stabilesc prin lege".
Faţă de cele menţionate, înalta Curte apreciază, în acord cu instanţa de fond, că cererea de anulare a înregistrării Actului Adiţional la Contractul Colectiv de Muncă echivalează cu încetarea executării contractului colectiv de muncă, şi în consecinţă o astfel de acţiune este de competenţa materială a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În concluzie, soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, urmând ca în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul să fie respins ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei legale pronunţate de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociaţia Patronală a Companiilor de Utilităţi din Energie împotriva sentinţei nr. 3098 din 12 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2997/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3023/2009. Contencios → |
|---|
