ICCJ. Decizia nr. 2997/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2997/2009
Dosar nr. 105/57/2009
Şedinţa publică din 29 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba – Iulia la data de 18 iunie 2008, reclamanta SC T.C. SRL, a contestat procesul verbal seria AB nr. 0018257 din 03 iunie 2008, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Alba, prin care i s-a aplicat amenda contravenţională în sumă de 4000 lei, solicitând, în principal, anularea acestui proces verbal şi exonerarea de plata amenzii aplicate,iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, precum şi anularea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. 21050 din 3 iunie 2008.
În motivarea plângerii, s-a susţinut că procesul-verbal contestat conţine vicii care duc la anularea acestuia, reţinându-se o stare de fapt denaturată. Aspectele de formă care duc la nulitatea actului de control se referă la consemnarea privind obiecţiunile faţă de cele reţinute în procesul verbal de contravenţie. Se mai precizează că reprezentantul societăţii a avut obiecţiuni legate de cele consemnate în procesul verbal. Se mai susţine că menţiunile cu privire la lipsa persoanelor care puteau avea calitatea de martor sunt nereale, deoarece la punctul de lucru al societăţii erau clienţi ai societăţii, care puteau fi identificaţi ca martori şi care puteau să semneze procesul verbal, dar acest lucru nu s-a dorit de către inspectorul de muncă tocmai pentru că în realitate s-a refuzat consemnarea obiecţiunilor.
Se mai precizează că art. 19 din OG nr. 2/2001 reglementează modalitatea de semnare a procesului verbal şi situaţiile în care acestea trebuie să fie semnat de un martor şi că lipsa semnăturii martorilor de pe procesul verbal, în condiţiile în care numeroase persoane puteau fi identificate la data şi locul întocmirii acestui act de control, constituie un abuz din partea organului constatator.
Judecătoria Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr. 3269 din 17 octombrie 2008, a declinat competenţa de soluţionare a ultimului capăt de cerere în favoarea Tribunalul Alba, secţia de contencios administrativ, cu motivarea că se contestă procesul-verbal de control întocmit de I.T.M., care este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 1463 din 25 noiembrie 2008 Tribunalul Alba a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Curtea de Apel pentru soluţionarea acestuia.
Tribunalul a reţinut că procesul-verbal de control nu este act administrativ şi nu poate fi cercetat separat de actul sancţionator, competenţa aparţinând în acest caz judecătoriei, conform art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001.
Prin sentinţa nr. 5/F/CC/2009 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că procesul-verbal de control care s-a limitat doar să constate nerespectarea prevederilor Legii nr. 130/1999, nu este un act independent în sensul Legii nr. 554/2004, deoarece nu produce efecte juridice, fiind necesară emiterea actului de sancţionare, astfel că legalitatea nu poate fi cercetată decât în cadrul unei acţiuni directe îndreptate împotriva actului sancţionator.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Alba a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a încadra în drept criticile formulate.
În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat, în esenţă, că regulatorul de competenţă a fost pronunţat cu încălcarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, prevederi conform cărora măsurile luate de inspectorii de muncă pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege şi a invocat practica judiciară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a altor instanţe, în sensul că procesul-verbal de control este un act administrativ care produce efecte prin el însuşi.
În dovedirea susţinerilor sale, recurentul-pârât a depus la dosar, în copie, Decizia nr. 1649 din 18 aprilie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia contencios administrativ, Decizia nr. 3879/ 4 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 107/CA/2007 a Tribunalului Bihor, secţia contencios administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 1093/ CA/2008 a Tribunalului Hunedoara şi un formular de proces-verbal de control întocmit potrivit art. 19 din Legea nr. 108/1999, însoţit de anexa de constatare a deficienţelor şi anexa cuprinzând planul de măsuri dispuse ca urmare a neconformităţilor constatate faţă de prevederile legislaţiei.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentul-pârât, ce pot fi încadrate în cazul de modificare prevăzut de art.304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Actul juridic contestat prin cererea de chemare în judecată este procesul-verbal nr. 0021050/3 iunie 2008, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Alba în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 şi al HG nr. 767/1999. În anexa privind măsurile dispuse ca urmare a neconformităţilor faţă de prevederile legale, constatate în activitatea intimatei-reclamante, sunt consemnate unele obligaţii stabilite în sarcina acesteia din urmă în vederea remedierii neregulilor, cu termene clare de realizare.
Distinct de acest proces-verbal de control, la aceeaşi dată a fost încheiat şi procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AB nr. 0018257, prin care SC T.C. SRL a fost sancţionată contravenţional în temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 (Legea securităţii şi securităţii în muncă), pentru încălcarea prevederilor art.20 alin. (1) lit. a) din aceeaşi lege.
Prin urmare, ca efect al aceluiaşi control efectuat în exercitarea atribuţiilor sale, Inspectoratul Teritorial de Muncă Alba a încheiat două acte cu natură juridică de sine-stătătoare, în executarea prevederilor cuprinse în două acte normative distincte, fiecare instituind propriul regim juridic.
Complexitatea atribuţiilor legale şi a ramurilor de drept în care produc efecte măsurile inspectoratelor de muncă a constituit, de altfel, motivul pentru care în art. 19 alin. (2) din Legea nr. 108/1999 legiuitorul nu a stabilit o competenţă unică, ci a prevăzut că „măsurile luate de inspectorii de muncă pot fi contestate căile judiciare sau administrative prevăzute de lege".
Măsurile obligatorii impuse angajatorului prin procesul-verbal de control întocmit în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 îi conferă acestui act aptitudinea de a produce efecte juridice prin el însuşi, încadrându-se astfel în definiţia dată actului administrativ unilateral în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, contrar celor reţinute de prima instanţă, Înalta Curte constată că procesul-verbal este supus controlului de legalitate pe calea contenciosului administrativ, în condiţiile Legii nr. 554/2004, motiv pentru care va admite recursul şi în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va modifica sentinţa atacată, în sensul stabilirii competenţei Tribunalului Alba, secţia contencios administrativ, în raport cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Alba împotriva sentinţei civile nr. 5/F/CC/2009 din 21 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că stabileşte competenţa de soluţionare a cererii privind pe reclamanta SC T.C. SRL şi pârâtul I.T.M. Alba în favoarea Tribunalului Alba, secţia contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2990/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3013/2009. Contencios → |
|---|
