ICCJ. Decizia nr. 3047/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3047/2009
Dosar nr. 189/57/2008
Şedinţa publică din 2 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ şi fiscal reclamanta SC B. SRL D. a chemat în judecată M.A.D.R., A.P.D.R.P. – Program S.A.P.A.R.D. solicitând:
- anularea procesului verbal de control din data de 13 septembrie 2007 prin care s-a reţinut că au fost încălcate prevederile contractului de finanţare nr. C 31017270100013 din 27 august 2004, anexa 1, în sensul că s-a efectuat o modificare de proiect fără notificarea agenţiei şi s-a dispus restituirea ajutorului nerambursabil de 45.237,5 lei fără TVA;
- anularea notificărilor din data de 19 septembrie 2007 şi 29 octombrie 2007;
- anularea Deciziei nr. 21365 din 30 octombrie 2007 prin care s-a respins contestaţia împotriva procesului verbal;
- exonerarea reclamantei de plata sumei de 45237,50 lei reprezentând contravaloare bunuri;
- suspendarea executării actului administrativ;
- obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că actele întocmite sunt nelegale întrucât în mod greşit s-a reţinut încălcarea contractului de finanţare nr. C 31017270100013 din 27 august 2007 SC B. şi-a propus prin studiul de fezabilitate achiziţionarea pentru pavilionul de muls printre altele a unui tanc de răcire a laptelui de 6.000 litri. La depunerea dosarului de achiziţii, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziţionării în locul tancului de 6.000 litri a două tancuri de 3.000 litri fiecare.
Deşi schimbarea respectivă, a mai susţinut reclamantul, a fost aprobată de A.P.D.R.P. la vizite pe teren a echipei D.C.A. s-a constatat că beneficiarul a efectuat o modificare de proiect fără notificarea A.P.D.R.P., astfel că în mod nelegal s-a dispus restituirea ajutorului financiar.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 47/F/CA/2008 a admis acţiunea formulată de reclamanta SC B. SRL D., a dispus anularea deciziei nr. 21365 din 30 octombrie 2007 şi a procesului verbal de control încheiat la data de 12 septembrie 2007, precum şi a scrisorilor de notificare din data de 19 septembrie 2007 şi 29 octombrie 2007. A exonerat reclamanta de plata sumei de 45.237,50 RON, a luat act de renunţarea reclamantei la cererea de suspendare a executării actului administrativ şi a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.700 RON.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 27 august 2004 între M.A.D.R. – A.P.D.R.P. în calitate de autoritate contractantă şi reclamanta SC B. SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr. C 31017270100013 având ca obiect acordarea de ajutor financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului „Amenajare sistem de irigaţii, amenajare sală muls şi achiziţie maşină tehnologică de administrat furaje" în localitatea Boz – Alba.
În derularea acestui proiect SC B. SRL a achiziţionat în loc de un tanc de răcire a laptelui de 6.000 litri, aşa cum era prevăzut în studiul de fezabilitate, două tancuri de răcire a câte 3.000 litri fiecare.
Procesul verbal de control încheiat la data de 13 septembrie 2007 emis de pârât este nelegal deoarece atestă o stare de fapt necorespunzătoare realităţii, în sensul că reclamanta a efectuat o modificare a proiectului fără a notifica Agenţia prin efectuarea de cheltuieli neeligibile.
Prin contractul cadru de finanţare s-a prevăzut o serie de obligaţii pentru reclamantă printre care şi aceea de a nu modifica substanţial proiectul.
Potrivit art. 14 alin. (2) din contact „proiectul rămâne eligibil pentru cofinanţarea U.E., numai dacă nu suferă o modificare substanţială, pe perioada de valabilitate.
Or, în cauză, nu s-a adus o modificare substanţială a proiectului. Achiziţionarea a două tancuri de 3.000 litri în locul unui tanc de 6.000 litri determinată de nevoie reclamantei de a mări capacitatea de răcire şi de condiţiile obiective din cadrul fermei nu constituie o modificare substanţială şi nu atrage sancţiunea neeligibilităţii.
Modificările substanţiale la un proiect sunt acelea care afectează natura şi condiţiile de implementare şi uzanţă de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietăţii unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizarea investiţiei.
Împotriva sentinţei civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâta A.P.D.R.P., prin care s-a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 304 punctul 9 şi art. 3041 C. proc. civ., admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondată a acţiunii formulate de reclamanta SC B. SRL prin care s-a solicitat anularea procesului - verbal de control din data de 12 septembrie 2007, înregistrat la cabinetului directorului general sub nr. 18296 din 13 septembrie 2007, implicit a prevederilor deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 23.356 din 27 noiembrie 2007, şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat recurenta pârâtă, prin motivele căii de atac, că instanţa de fond, printr-o interpretare şi implicit aplicare greşită a legii a decis anularea actelor administrative privind constituirea debitului în cuantum de 45.237,50 lei (RON) aferent neregulii ce a constat în înlocuirea celor două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de câte 3000 litri fiecare, achiziţionate prin Programul S.A.P.A.R.D., cu alte două tancuri, achiziţionate second hand şi din surse proprii de beneficiarul contractului de finanţare C 310172701000113 din 27 august 2004 - SC B. SRL din judeţul Alba, având capacitate de 6000 litri şi respectiv 2000 litri.
Instanţa de fond, s-a arătat de către recurentă, a apreciat, pe baza unor argumente neîntemeiate, că actele întreprinse de beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D. - SC B. SRL nu exced reglementărilor legale în vigoare, astfel că se impune ca instanţa de control judiciar să reexamineze cauza şi să ţină cont de următoarele aspecte:
I. În ceea ce priveşte tardivitatea depunerii contestaţiei la procesul verbal de control înregistrat la A.P.D.R.P. - cabinet director general cu numărul 18.296 din 13 septembrie 2008, instanţa de fond în mod eronat a apreciat că reclamanta s-a încadrat în termenul legal de contestare a actului constatator al creanţei. Astfel, este adevărat faptul că reclamantei i-a fost comunicat procesul verbal de control cu numărul 18.296 din 13 septembrie 2008 în data de 25 septembrie 2007, conform scrisorii recomandate numărul 25.097 din 19 septembrie 2007, însă, în cadrul acestuia exista un paragraf in care se menţionează, cu caractere îngroşate, următoarele: „împotriva măsurilor dispuse prin prezentul titlu de creanţă se poate formula contestaţie ce se depune, sub sancţiunea decăderii, în termen de 30 de zile calendaristice de Ia comunicare, la cabinetul D.G.A.P.D.R.P., situat în sector 1 Bucureşti". Or comunicarea procesului verbal de control s-a realizat la data de 25 septembrie 2007 conform datei de recepţie de pe talonul poştal (confirmarea de pe primire) pe când data de intrare a contestaţiei la cabinetul directorului general al A.P.D.R.P., situat in sector 1, Bucureşti a fost 30 octombrie 2007. Rezultă în mod indubitabil ca a avut loc depăşirea termenului de 30 de zile calendaristice.
II. În ceea ce priveşte anularea prevederilor procesului verbal de control încheiat în data de 12 septembrie 2007 si înregistrat cu nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 şi anularea scrisorilor de notificare a beneficiarului cu privire la debit, s-a precizat de către recurentă:
Modificarea oricărui criteriu inclus în cererea de finanţare si în contractul de finanţare are loc numai în conformitate cu prevederile Art. 9 alin. (1), din Anexa I la contractul de finanţare, respectiv: „Orice modificare la contract se va face cu acordul scris al ambelor părţi contractante".
În spiritul celor expuse mai sus, orice modificare dorită de beneficiar, trebuie adusă la cunoştinţa Autorităţii Contractante, care analizează impactul modificării asupra proiectului în ansamblul său şi hotărăşte dacă respectiva modificare e benefică pentru buna derulare a proiectului. În acest sens, Autoritatea Contractantă notifică beneficiarul, în vederea semnării unui act adiţional la contractul de finanţare, în cazul acceptării modificării solicitate, sau de neacceptare a solicitării modificării, după caz.
Instanţa care a judecat fondul cauzei, eronat a apreciat că prevederile cuprinse în actul constatator al neregulii, procesul verbal de control, ale cărui prevederi le-a anulat prin sentinţa civilă recurată, sunt nelegale în contextul contractului de finanţare şi a actelor normative ce reglementează legalitatea acestuia.
Aşadar, în contextul oricărei modificări aduse proiectului, aşa cum acesta a fost aprobat de Autoritatea Contractantă, terminologia modificare este circumscrisă de prevederile Art. 1 alin. (1) şi (2), art. 3, şi art. 9 din Anexa - „Prevederi Generale" la contractul de finanţare, reclamanta nefiind în măsură să interpreteze după bunul plac şi vădit cu rea credinţă prevederile contractului de finanţare.
Astfel, s-a susţinut că constituie certitudine faptul că: - „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanţare aprobată." – art. 1 alin. (1); - „Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficientă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu acest contract" - art. 1 alin. (2); - că orice modificare a proiectului se va face cu acordul scris al ambelor părţi contractante - în conformitate cu prevederile art. 9 din Anexa I la contractul de finanţare.
Or, prin Studiul de fezabilitate depus de beneficiarul SC B. SRL, parte integrantă a cererii de finanţare, acesta a propus achiziţionarea pentru pavilionul de muls si a unui tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 6000 litri. La depunerea dosarului de achiziţii, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziţionării, în locul tancului cu capacitatea de 6000 litri, a două tancuri cu o capacitate de câte 3000 litri fiecare, tancuri care echivalează ca si capacitate cu tancul de răcire cu o capacitate de 6000 litri propus prin Studiul de fezabilitate. Deşi schimbarea solicitată de beneficiar a fost aprobată de A.P.D.R.P., care nu urmăreşte decât dezvoltarea optimă a întreprinzătorilor români în condiţiile impuse de legislaţia U.E., fără a se opune cerinţelor acestora, impuse de capacitatea de producţie, în condiţiile respectării cadrului legal, la vizita pe teren a echipei D.C.A., s-a constatat că, în locul celor două tancuri de câte 3000 litri fiecare, erau amplasate tot două tancuri, dar de capacităţi diferite şi de tip second-hand, respectiv un tanc cu o capacitate de 6000 litri şi un tanc cu o capacitate de 2000 litri, achiziţionate de beneficiar din surse proprii.
Cele două tancuri cu capacitate de câte 3000 litri fiecare, achiziţionate de beneficiar prin Programul S.A.P.A.R.D., se aflau la o altă fermă a beneficiarului, fermă aflată în apropierea primei locaţii, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D.
Pentru această din urmă poziţionare a tancurilor de răcire a laptelui, SC B. SRL nu a primit aprobarea din partea recurentei şi, mai mult, notificată fiind să remedieze poziţionarea tancurilor, aceasta nu a apreciat ca fiind benefic pentru derularea în bune condiţii a contractului de finanţare, să dea curs recomandării pârâtei, în calitatea sa de Autoritate Contractantă (adresa din 25 septembrie 2006 si adresa 14.112 din 16 iulie 2007).
Tancurile având capacitatea de 6000 litri, respectiv 2000 litri sunt achiziţionate de beneficiar ca echipament second-hand, fiind amortizate în prezent 100%, aspect care are influentă negativă asupra viabilităţii proiectului în perioada de monitorizare şi poate avea un puternic impact negativ asupra calităţii laptelui, implicit asupra consumatorilor, prin nerespectarea de către beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D. a HG nr. 2139/2004 - Anexa I la Catalogul privind clasificarea şi duratele formale de funcţionare a mijloacelor fixe capitolul III/ 4 - „Menţinerea în funcţiune a mijloacelor fixe care pot afecta protecţia vieţii, a sănătăţii şi a mediului după expirarea duratei normale de funcţionare se va putea face numai pe baza unui raport tehnic întocmit de organisme certificate sau organisme de inspecţie tehnică abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix".
Instanţa de fond a reţinut în favoarea reclamantei că aceasta a notificat Agenţia, însă nu a vrut să reţină si faptul că recurenta nu şi-a exprimat acordul si că a solicitat în mod repetat revenirea tancurilor de lapte corespunzătoare deoarece proiectul reprezintă un tot unitar ce nu trebuie dezmembrat după propria voinţă si interpretare; de asemenea, instanţa de fond a făcut o apreciere neîntemeiată prin aceea că a considerat că mutaţia tancurilor pe care a efectuat-o reclamanta nu reprezintă o modificare substanţială de proiect nefiind de genul celor înscrise în art. 14 alin. (2) din Anexa I şi că cele două tancuri de 3000 litri sunt în continuare exploatate potrivit scopului finanţat.
Or, este de o evidenţă absolută că mutarea celor două tancuri noi la o altă fermă a beneficiarului, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. şi prin poziţionarea în cadrul proiectului S.A.P.A.R.D. a două tancuri second-hand (neeligibile) are loc o modificare substanţială de schimbare a localizării componentelor - proiectul finanţat fiind astfel dezintegrat, conţinând şi elemente neeligibile. Iar scopul finanţat constă în modernizarea Fermei 1, nu în modernizarea Fermei 2, deci proiectul trebuie implementat strict pe Ferma 1, nu dezasamblat pe ferme diferite întrucât astfel nu mai constituie un sistem integrat.
În concluzie, s-a precizat, este de necontestat faptul că beneficiarul SC B. SRL din judeţul Alba, acceptând finanţarea nerambursabilă acordată de A.P.D.R.P., prin contractul de finanţare încheiat la data de 27 august 2004, s-a angajat să desfăşoare proiectul „Amenajare sistem de irigaţii, amenajare sală de muls şi achiziţie maşină tehnologică de administrat furaje în localitatea Boz, comuna Doştat, judeţul Alba" pe propria răspundere, cum se menţionează la Art. 1 alin. (3) din contractul de finanţare, s-a obligat, de asemenea, ca în cazul înregistrării unei neregularităţi rezultate din culpa sa, respectiv prin supunerea spre decontarea în cadrul cererii de plata a unei cheltuieli neeligibile conform Programului S.A.P.A.R.D. să restituie integral valoarea finanţării primite din partea Autorităţii Contractante, obligaţie stipulată la Art. 17 alin. (4) din Anexa I - Prevederi Generale la contractul de finanţare.
Recuperarea sumelor aferente neregulilor produse în implementarea proiectului este obligatorie pentru derularea Programului S.A.P.A.R.D. în condiţiile impuse de Comunitatea Europeană, prin actele normative emise de aceasta şi ratificate de Guvernul României, precum şi pentru o judicioasă şi legală gestionare a fondurilor alocate de la bugetul statului şi de la bugetul Comunităţii Europene.
Prin urmare, actele emise de A.P.D.R.P. au fost întocmite în condiţii de respectare cu stricteţe a prevederilor Programului S.A.P.A.R.D. şi, în consecinţă, s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat şi modificarea sentinţei civile nr. 47/F/CA/2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 19 martie 2008 în Dosarul nr. 189/57/2008. În sensul respingerii ca nefondată a acţiunii de anulare intentată împotriva de reclamanta SC B. SRL şi a respingerii, pe cale de consecinţă, a cererii subsidiare de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat prevederile OUG nr. 13/2006 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenţiei S.A.P.A.R.D., aprobată cu modificări prin Legea nr. 198/2006, Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal şi tehnic de implementare a P.S.A.D.R. – S.A.P.A.R.D., adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunităţii pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii şi dezvoltării rurale în ţările candidate din centrul şi estul Europei în perioada de preaderare, cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările şi completările ulterioare, Normele Metodologice de aplicarea OG nr. 79/2003, aprobate prin HG nr. 1510/2003, cu modificările si completările ulterioare, în prezent abrogată şi înlocuită de HG nr. 1306/2007, contractul de finanţare nr. C 3.1017270100013 din 27 august 2004 încheiat între Agenţia S.A.P.A.R.D., în calitate de autoritate contractantă şi SC B. SRL în calitate de beneficiar - contractul-cadru şi Anexa I (Prevederi Generale), Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare reclamanta intimată SC B. SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs. În ce priveşte motivul de recurs privitor la tardivitatea depunerii contestaţiei, s-a arătat de către intimată că acesta este neîntemeiat, întrucât s-a probat în cauză că depunerea s-a realizat în termenul legal. Referitor la celelalte motive de recurs s-a precizat că acestea sunt de asemenea neîntemeiate, procesul verbal atacat fiind nelegal, deoarece el atestă o stare de fapt necorespunzătoare realităţii; schimbările efectuate nu pot fi calificate ca o „modificare substanţială de proiect" astfel că atât proiectul cât şi cheltuielile rămân eligibile. Pe de altă parte, s-a arătat prin întâmpinare, în chestiunea eligibilităţii cheltuielilor, că art. 14 (1) din Anexa I la contractul de finanţare, care este parte integrantă a contractului, arată care cheltuieli nu sunt eligibile, fără a se defini noţiunea de eligibilitate; or, per a contrario, cheltuielile ce nu se înscriu în art. 14 alin. (1) sunt eligibile, deci inclusiv cheltuielile realizate cu procurarea celor două tancuri de 3000 litri fiecare.
Recursul este fondat şi va fi admis, cu consecinţa modificării hotărârii recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acţiunii reclamantei SC B. SRL, pentru considerentele ce urmează.
Între A.P.D.R.P. în calitate de Autoritate Contractantă şi SC B. SRL, în calitate de beneficiar, la data de 17 august 2004 s-a încheiat contractul nr. C. 3.1017270100013, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 18.769.450.000 lei din care Agenţia s-a angajat să acorde suma de 9.384.725.000 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Amenajare sistem de irigaţii, amenajare sală de muls şi achiziţie maşină tehnologică de administrat furaje în localitatea Boz, comuna Doştat, judeţul Alba", aparţinând SC B. SRL Doştat.
Încheierea contractului de finanţare s-a realizat în conformitate cu prevederile Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, semnal la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal şi tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală – S.A.P.A.R.D., adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunităţii pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii şi dezvoltării rurale în ţările candidate din centrul şi estul Europei în perioada de preaderare.
Implementarea efectivă a proiectului finanţat prin Programul S.A.P.A.R.D. s-a realizat prin încheierea de către beneficiarul finanţării nerambursabile, de contracte de achiziţii pentru bunurile, serviciile şi lucrările necesare - achiziţii ce trebuie să se desfăşoare în condiţii de respectare a „Instrucţiunilor de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai Programului S.A.P.A.R.D.", ce constituie Anexa IV la contractul de finanţare.
Încheierea contractului de finanţare impune respectarea riguroasă, pe întreaga durată de valabilitate a contractului - durată care cuprinde perioada de execuţie a proiectului, la care se adaugă perioada de monitorizare, care are o durată de 5 ani de la data ultimei plăţi făcută de Autoritatea Contractantă - a criteriilor de eligibilitate şi a termenelor de finalizare, prevăzute iniţial în cererea de finanţare, depusă anterior semnării contractului de către beneficiar şi preluate în contractul de finanţare, în conformitate cu dispoziţiile exprese din art. 1 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Anexa I Prevederi generale.
Modificarea oricărui criteriu inclus în cererea de finanţare şi în contractul de finanţare are loc numai în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Anexa I la contractul de finanţare, numai cu acordul scris al ambelor părţi contractante.
În contextul oricărei modificări aduse proiectului, astfel cum acesta a fost aprobat de Autoritatea Contractantă, terminologia „modificare" este circumscrisă de prevederile art. 1 alin. (1) şi (2), art. 3 şi art. 9 din Anexa 1 - „Prevederi generale" la contractul de finanţare. Astfel, potrivit 1 alin. (1) Obligaţii generale din Anexa 1 Prevederi generale la contractul de finanţare, „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului în conformitate ci descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanţare aprobată", iar conform art. 1 alin. (2) din aceeaşi anexă „Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu acest contract"; de asemenea, potrivit art. 9 din anexă „Orice modificare a proiectului se va face cu acordul scris al ambelor părţi contractante".
Prin studiul de fezabilitate depus de beneficiarul SC B. SRL, parte integrantă a cererii de finanţare, acesta a propus achiziţionarea pentru pavilionul de muls şi a unui tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 6000 litri. La depunerea dosarului de achiziţii, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziţionării, în locul tancului cu capacitatea de 6.000 litri, a două tancuri cu o capacitate de 3000 litri fiecare, tancuri care echivalează ca şi capacitate cu tancul de răcire cu o capacitate de 6.000 litri propus prin Studiul de fezabilitate. Cu toate că schimbarea solicitată de beneficiar a fost aprobată de A.P.D.R.P., la vizita pe teren a echipei D.C.A. s-a constatat că, în locul celor două tancuri de câte 3000 litri fiecare, erau amplasate tot două tancuri, dar de capacităţi diferite şi de tip second-hand, respectiv un tanc cu o capacitate de 6000 litri şi un tanc cu o capacitate de 2000 litri, achiziţionate de beneficiar din surse proprii. Cele două tancuri cu capacitatea de 3000 litri fiecare, achiziţionate de beneficiar prin Programul S.A.P.A.R.D., se aflau la o altă fermă a beneficiarului, fermă aflată în aproprierea primei locaţii, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. Pentru această din urmă poziţionare a tancurilor de răcire a laptelui beneficiarul SC B. SRL nu a primit aprobare din partea Autorităţii Contractante; mai mult, notificată fiind în vederea remedierii poziţionării tancurilor, reclamanta nu a dat curs acesteia, astfel încât contractul de finanţare să se deruleze în condiţii corespunzătoare.
Utilizarea tancurilor de tip second-hand are o influenţă negativă asupra viabilităţii proiectului derulat prin finanţare prin programul S.A.P.A.R.D., în perioada de monitorizare, şi este de natură a avea un puternic impact negativ asupra calităţii laptelui, implicit asupra consumatorilor prin nerespectarea de către beneficiarul programului a HG nr. 2139/2001 - Anexa I la Catalogul privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, capitolul III/4, potrivit cu care „menţinerea în funcţiune a mijloacelor fixe care pot afecta protecţia vieţii, a sănătăţii şi a mediului după expirarea duratei normale de funcţionare se va putea face numai pe baza unui raport tehnic întocmit de organisme certificate sau organisme de inspecţia tehnică abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix".
Instanţa de fond a reţinut în mod eronat că mutarea tancurilor pe care a efectuat-o reclamanta nu reprezintă o modificare substanţială de proiect, cu argumentul că o asemenea operaţiune nu se include în categoria celor înscrise în art. 14 alin. (2) din Anexa I şi că cele două tancuri de 3000 litri sunt în continuare exploatate potrivit scopului finanţat. Or, în realitate, prin mutarea celor două tancuri noi la o altă fermă a beneficiarului, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. şi prin poziţionarea în cadrul proiectului S.A.P.A.R.D. a două tancuri de tip second-hand (neeligibile) s-a realizat o modificare substanţială de schimbare a localizării componentelor, proiectul finanţat fiind astfel, chiar dacă numai parţial, dezintegrat, prin cuprinderea unor elemente neeligibile.
Scopul finanţat a constat în modernizarea Fermei 1, nu în modernizarea Fermei 2, proiectul trebuind implementat strict pe ferma şi nu dezasamblat pe ferme diferite, întrucât în modalitatea operată de beneficiar proiectul finanţat nu mai constituia un sistem integrat.
Sunt relevante, în cauză, prevederile legale privind desfăşurarea activităţii de implementare a Programului S.A.P.A.R.D., respectiv Legea nr. 316/2001, cu modificările şi completările ulterioare, şi OG nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi actele normative elaborate în aplicarea acestor acte normative cu forţă juridică superioară, care dispun că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare (perioada de execuţie a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanţare).
Potrivit art. 4 alin. (1) din Secţiunea B a Legii nr. 316/2001, cheltuiala este eligibilă numai în condiţiile în care aceasta respectă atât dispoziţiile Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, cât şi regulile existente în legislaţia naţională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor. Mai mult, prin iregularitate, potrivit punctului 5A 13 1 b din Secţiunea F a Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările şi completările ulterioare, se înţelege „orice încălcare a unei prevederi a acestui acord şi derularea unui contract care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic, care a avut sau va avea efect de prejudiciere asupra bugetului Comunităţilor Europene printr-un punct nejustificat de cheltuială".
Temeiul juridic al procesului verbal de control încheiat la data de 12 septembrie 2007 şi înregistrat la A.P.D.R.P. din cadrul M.A.P.D.R. cu nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanţare raportat la prevederile art. 9 din aceeaşi anexă şi nu prevederile art. 14 alin. (2) din Anexa I Prevederi generale la contractul în discuţie, consecinţa fiind aceea a declarării ca neeligibilă a unei singure cheltuieli, anume a celei cu cele două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de 3000 de litri fiecare, al cărui cuantum este de 45.237,50 lei (RON), spre deosebire de reţinerea temeiului juridic constând în dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Anexa I Prevederi Generale, care ar fi condus la efectul declarării ca neeligibile a tuturor cheltuielilor aferente întregului proiect finanţat prin Programul S.A.P.A.R.D., respectiv recuperarea în integralitate a ajutorului financiar nerambursabil decontat.
În raport de cele mai sus arătate, se constată că sunt întemeiate constatările din procesul verbal de control încheiat la 12 septembrie 2007 de D.C.A. din cadrul recurentei şi înregistrat sub nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 la A.P.D.R.P. din cadrul M.A.P.D.R., fiind încălcate de către reclamanta SC B. SRL prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 9 din Anexa nr. I a contractului de finanţare nr. C. 3.4027270800032 din 6 septembrie 2004, prin faptul mutării, fără acordul scris al autorităţii contractante, celor două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de 3000 litri fiecare, achiziţionate prin Programul S.A.P.A.R.D., la o altă fermă a beneficiarului, şi a amplasării în locul acestora, la proiectul finanţat, a altor două tancuri de răcire a laptelui, de capacităţi diferite şi de tip second-hand, respectiv a unui tanc cu o capacitate de 6000 litri şi a unui tanc cu o capacitate de 2000 litri, achiziţionate de beneficiar din surse proprii.
În consecinţă, apreciind că motivele de recurs invocate de pârâtă sunt întemeiate şi că sentinţa recurată - prin care s-a admis acţiunea în contencios administrativ şi a fost anulat procesul verbal de control încheiat la 12 septembrie 2007 de D.C.A. din cadrul recurentei şi înregistrat sub nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 la A.P.D.R.P. din cadrul M.A.P.D.R. - este netemeinică şi nelegală, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare precum şi a prevederilor art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., admiterea recursului declarat de A.P.D.R. împotriva sentinţei civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC B. SRL Doştat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată contestaţia reclamantei SC B. SRL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3046/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3052/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
