ICCJ. Decizia nr. 3055/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3055/2009
Dosar nr. 337.1/39/200.
Şedinţa publică din 3 iunie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 32 din 13 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte, în fond după casare, acţiunea formulată de reclamanta T.I.I., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltări Rurale şi SC A. SA Vorona Centru a anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M07 nr. 0942 din 20 decembrie 1993 pentru suprafaţa de 6921 mp teren la Vorona Mare, a luat act că reclamanta a renunţat la judecata capetelor de cerere privind anularea documentaţiei întocmite de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi suspendarea actului administrativ - precum şi plata daunelor morale.
Totodată, a obligat pârâţii la plata sumei de 730 lei cheltuieli de judecată suportate de reclamantă şi a respins, ca nefondate excepţiile invocate de pârâta SC A. SA
Cu privire la excepţiile invocate, instanţa a reţinut că momentul la care reclamanta a luat la cunoştinţă de certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat este data adresei nr. 6276 din 29 mai 2007, prin care Primăria comunei Vorona a expediat duplicatul acestui certificat în dosarul nr. 8782/193/2006 al Judecătoriei Botoşani, în care parte litigantă este reclamanta, iar nu data înscrierii în Cartea Funciară prin încheierea nr. 2305 din 21 aprilie 2005, moment faţă de care plângerea prealabilă a fost introdusă în termen.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că, la data înfiinţării societăţii pârâte, prin reorganizarea fostei SMA Vorona, aceasta avea în folosinţă suprafaţa de 7321 mp teren, dar întrucât doar suprafaţa de 400 mp i-a fost atribuită acesteia în baza deciziei nr. 542/1973 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judeţului Botoşani, iar diferenţa de 6921 mp este deţinută fără titlu, comisia abilitată să facă propunerea pentru emiterea certificatului de atestare a făcut propuneri numai în limita suprafeţei totale de 26730 mp teren şi nu a celei de 57.575 mp, iar pentru suprafaţa de teren în litigiu numai în limita suprafeţei de teren de 400 mp teren, iar nu pentru 7321 mp şi, contrar acestor recomandări certificatul s-a emis pentru întreaga suprafaţa de teren, pe motiv că ar fi necesară desfăşurării normale a activităţii noii societăţi, astfel că certificatul este nelegal pentru suprafaţa de 6921 mp.
Împotriva susmenţionatei sentinţe au declarat recurs, în termenul legal, atât pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, cât şi SC A. SA Vorona Centru.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, prin motivele de recurs formulate critică sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând motivele de modificare a sentinţei prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.: „când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia" respectiv „când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
Recurentul-pârât susţine că în mod netemeinic şi nelegal, instanţa de fond a respins excepţia inadmisibilităţii pentru tardivitatea plângerii prealabile şi implicit tardivitatea acţiunii raportat la art. 7 şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că ne aflăm în prezenţa unui act administrativ cu caracter unilateral, act faţă de care reclamanta are calitate de terţ, termenul de formulare a plângerii prealabile şi cel de introducere a acţiunii reglementat de textul de lege socotindu-se de la data luării la cunoştinţă, iar data luării la cunoştinţă o reprezintă data înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei SC A. SA Vorona Centru în Cartea Funciară şi nu data la care i s-a făcut adresa de comunicare de către Primăria comunei Vorona, cum apreciază în mod eronat instanţa de fond.
Pe fondul cauzei, recurentul-pârât susţine nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei pronunţate, actul administrativ atacat fiind emis cu respectarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat în societăţi comerciale pe acţiuni şi a HG nr. 834/1991, iar reclamanta nu a făcut dovezi că acest act administrativ ar fi fost emis în baza unor documentaţii nereale ori cu nerespectarea dispoziţiilor legale.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii ca inadmisibilă a acţiunii (pe excepţie), iar în subsidiar, judecându-se pe fond, ca neîntemeiată.
Pârâta SC A. SA Vorona Centru îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv „când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii" şi susţine netemeinicia şi nelegalitatea sentinţei instanţei de fond, dat fiind că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate ce face obiectul litigiului dedus judecăţii, a fost supus regimului de publicitate imobiliară, dovadă în acest sens fiind încheierea nr. 2305 din 21 aprilie 2005 potrivit extrasului C.F. nr. 95/N. com Vorona, eliberat sub nr. 29997/29 august 2007, dată de la care actul devine opozabil erga omnes, astfel că procedura prealabilă făcută de reclamata-intimată la 12 iunie 2007 s-a făcut cu depăşirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi ca atare şi acţiunea în contencios administrativ a fost formulată cu depăşirea termenului de 1 an prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, fiind tardiv introdusă.
Pe fond este criticată sentinţa primei instanţe, deoarece nu s-a avut în vedere faptul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost eliberat numai după ce s-a constatat a fi îndeplinite condiţiile cerute de HG nr. 834/1991, respectiv deţinerea de către pârâtă în patrimoniul său a suprafeţei de teren la data transformării sale în societate comercială şi faptul că terenul îi era necesar desfăşurării activităţii conform obiectului de activitate al societăţii.
Se solicită admiterea recursului şi în principal modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii ca tardiv introdusă, iar în subsidiar ca nefondată.
Intimata-reclamantă T.I.I. a depus întâmpinare solicitând respingerea celor două recursuri ca nefondate.
Analizând recursul formulat de pârâta SC A. SA Vorona Centru, în raport de dispoziţiile legale incidente cauzei, se constată că este fondat şi urmează a fi admis potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ „este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)".
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0942 din 20 decembrie 1993 pentru suprafaţa de 6921 mp teren la Vorona Mare, emis în favoarea recurentei-pârâte, a fost înscris în C.F., conform încheierii nr. 2305 din 21 aprilie 2005 şi potrivit extrasului de C.F. nr. 95/N com Vorona, de la această dată actul devenind opozabil erga omnes, fiind deci şi momentul de la care se presupune că intimata-reclamantă care are calitatea de terţ, a luat cunoştinţă de existenţa sa.
Raportându-ne la momentul efectuării publicităţii imobiliare şi nu la cel reţinut în mod eronat de instanţa de fond – acela de 29 mai 2007 al expedierii unui duplicat al certificatului de atestare în discuţie de către Primăria com. Vorona către Judecătoria Botoşani, pentru dosarul cu nr. 8782/193/2006, în care parte în proces era şi intimata-reclamantă, procedura prealabilă formulată de intimata reclamantă la 12 iunie 2007 este îndeplinită cu depăşirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. (7) de Legea contenciosului administrativ.
Astfel fiind se constată că nu a fost respectat nici termenul de introducere al acţiunii, termen care potrivit art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, este de „1 an calculat de la data luării la cunoştinţă".
Or intimata reclamantă a introdus acţiunea la 21 august 2007, cu depăşirea acestui termen care este un termen de decădere.
Aşa fiind recursul formulat de pârâta SC A. SA Vorona Centru se priveşte ca fondat şi în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi admis iar sentinţa instanţei de fond modificată, în sensul respingerii acţiunii ca tardiv formulată.
Cât priveşte, recursul formulat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale , acesta urmează a fi anulat ca netimbrat.
În acest sens, din analiza actelor dosarului, se constată că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei de timbru până la primul termen de judecată stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ( fila 16 dosar recurs ).
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 lit. m) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi pe cele ale art. 1 alin. (1)din OG nr. 32/1995, potrivit cărora sunt supuse taxelor de timbru şi căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, taxe care se plătesc anticipat, urmează ca, pentru neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi al art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale în cauză să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA Vorona Centru împotriva sentinţei civile nr. 32 din 13 februarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea reclamantei, ca tardiv formulată.
Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3053/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3059/2009. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
