ICCJ. Decizia nr. 3199/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3199/2009
Dosar nr. 9107/303/200.
Şedinţa de la 9 iunie 2009
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, reclamantul C.D. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Primăria sectorului 6 Bucureşti, instituirea unui sechestru judiciar asupra Complexului de parcaje.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că potrivit somaţiei de demolare, până la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7114/2/2008 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, există riscul ca Primăria sectorului 6 Bucureşti să demoleze construcţia sau să distrugă căile de acces la aceasta.
Prin sentinţa civilă nr. 7827 din 25 noiembrie 2008, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 598 C. proc. civ., aplicabil în speţă, soluţionarea cererii de sechestru judiciar este de competenţa instanţei investite cu soluţionarea cererii de fond şi întrucât litigiul de fond se află pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acestei instanţe îi revine competenţa de a soluţiona cauza.
Prin sentinţa civilă nr. 904 din 3 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul a solicitat încuviinţarea sechestrului judiciar independent de existenţa procesului care face obiectul dosarului nr. 7114/2/2008 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, obiect care nu se referă la un drept de proprietate ori un alt drept real în înţelesul art. 598 C. proc. civ., ci este o acţiune în anularea unui act administrativ.
A considerat că cererea de instituire a sechestrului judiciar a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 599 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., şi nefiind condiţionată de existenţa unui alt proces, competenţa de soluţionare a acesteia revine Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Hotărând asupra acestui conflict negativ de competenţă, în condiţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, pentru considerentele în continuare arătate.
Sechestrul judiciar este măsura asiguratorie care constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condiţiile legii, a altor bunuri, prin încredinţarea pazei acestora unei persoane numită administrator sechestru.
În conformitate cu prevederile art. 598 C. proc. civ., ori de câte ori există un proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, instanţa competentă pentru judecarea cererii principale, va putea să încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Pentru înfiinţarea sechestrului judiciar în temeiul acestui text, este necesar aşadar să existe un proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei unui bun proprietate comună.
Dacă litigiul are un alt obiect, sechestrul judiciar nu va putea fi aplicat în temeiul acestui text.
Prin excepţie, sechestrul judiciar poate fi încuviinţat, chiar fără să existe un proces, asupra bunurilor prevăzute la art. 599 alin. (1) C. proc. civ., într-o atare situaţie competenţa materială revenind instanţei în circumscripţia căreia se află bunul.
În lipsa unei dispoziţii exprese şi în absenţa unui proces pe rol, de natura celor anterior arătate, instanţa competentă material să încuviinţeze sechestrul judiciar în situaţiile prevăzute la art. 599 C. proc. civ., nu poate fi decât judecătoria, ca instanţă cu plenitudine de competenţă, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ.
În considerarea dispoziţiile art. 129 C. proc. civ. care consacră rolul activ al judecătorului coroborate cu cele ale art. 84 C. proc. civ., calificarea juridică a unei cereri este atributul instanţei, iar pentru caracterizarea corectă a acesteia nu prezintă relevanţă sensul literal sau juridic al termenilor folosiţi, ci acela pe care reclamantul a înţeles să-l atribuie acelor termeni, precum şi natura dreptului şi scopul urmărit prin exercitarea acţiunii în justiţie.
În speţă, acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. 7114/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti are ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a dispoziţiei nr. 3544/2007 emisă de Primarul sectorului 6 Bucureşti şi, prin urmare, nu se referă la un proces asupra proprietăţii, etc., în sensul art. 598 C. proc. civ.
Prin cererea ce formează obiectul dosarului nr. 9107/303/2008, reclamantul C.D. a solicitat aplicarea unui sechestru judiciar asupra bunului imobil anterior indicat, conform art. 599 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocând existenţa riscului demolării construcţiei de către Primăria sectorului 6 Bucureşti, ori a distrugerii căilor de acces prin lucrările efectuate.
Prin urmare, caracterizarea corectă a cererii, în sensul dispoziţiilor legale anterior arătate, nu poate fi decât aceea a unei cereri de încuviinţare a sechestrului judiciar, în condiţiile art. 599 C. proc. civ., chiar dacă prin motivarea în drept a acesteia s-a făcut referire şi la dispoziţiile art. 598 ş.a. C. proc. civ., iar competenţa de soluţionare a acesteia revine, conform art. 599 alin. (2), coroborat cu art. 1 pct. 1 C. proc. civ., Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul C.D. şi pe pârâta Primăria sectorului 6 Bucureşti, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3194/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3202/2009. Contencios → |
|---|
