ICCJ. Decizia nr. 3339/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3339/2009
Dosar nr. 6620/2/200.
Şedinţa publică din 17 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 297 din 4 noiembrie 2008, a respins, ca lipsită de interes acţiunea formulată de reclamantul S.S. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României reprezentat de C.C.A.P.T., L.O. - Ministrul Transporturilor, P.P. - Ministrul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, S.G.D. - Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu handicap, V.V. - Ministrul Economiei şi Finanţelor şi A.C. - Secretar de Stat, Departamentul pentru Afaceri Europene, având ca obiect abrogarea, ca neconstituţională şi nelegală a HG nr. 787/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea aplicării Regulamentului CE nr. 1107/2006, al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 iulie 2006, privind drepturile persoanelor cu handicap şi a persoanelor cu mobilitate redusă care călătoresc pe calea aerului şi să dispună obligarea pârâţilor, către bugetul de stat, în solidar cu autorităţile pe care le conduc, la plata câte unei penalităţi de 10.000 lei fiecare.
Totodată, instanţa a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei calităţi procesuale pasive a pârâtului V.V.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut, sub aspectul calităţii procesuale active, incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004.
S-a mai reţinut de asemenea că, faţă de dispoziţiile art. 84 C. proc. civ., cererea reclamantului este valabil făcută, chiar dacă poartă o altă denumire, dar că acesta nu a arătat, în concret, în ce anume constă vătămarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim privat, prin hotărârea de guvern a cărei adoptare pretinde că s-a făcut cu încălcarea Constituţiei, în ceea ce priveşte data intrării în vigoare, precum şi a normelor de tehnică legislativă, referitor la forma redactării, stilul şi menţiunea privind transpunerea actelor comunitare.
Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că în speţă sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora interesul legitim public poate fi invocat numai în subsidiar şi numai în măsura în care decurge din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat, prevedere legală ce conduce la concluzia lipsei de interes a acţiunii.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtului V.V., instanţa a reţinut că aceasta decurge din calitatea sade Ministru al Economiei şi contrasemnatar al actului a cărui abrogare se solicită.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul S.S., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:
- instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu incompleta stabilire a situaţiei de fapt care justifică interesul acţiunii, respectiv calitatea sa de invalid gradul I, cu un picior amputat şi deplasabil în fotoliu rulant, calitate în care a solicitat anularea HG nr. 787/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea aplicării Regulamentului CE nr.1107/2006, al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 iulie 2006, privind drepturile persoanelor cu handicap şi a persoanelor cu mobilitate redusă care călătoresc pe calea aerului;
- în motivarea sentinţei atacate instanţa a preluat mecanic susţinerile din întâmpinarea pârâtului, stabilind, fără temei, că nu s-a dovedit o vătămare a unui drept sau interes legitim, conform art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Recurentul solicită casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă curte de apel din ţară, cea din Bucureşti fiind „compromisă profesional şi moral".
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, ce se încadrează în drept în prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, chiar dacă recurentul-reclamant invocă starea sa de invaliditate gradul I, aceasta nu justifică automat un interes legitim pentru anularea sau abrogarea în totalitate a HG nr. 787/2007, ca neconstituţională şi nelegală, pe motiv că se aplică de la o dată anterioară publicării sale, precum şi pentru motivul că nu are un stil „clar, fluent şi inteligibil" şi nu indică prevederile din Regulamentul C.E. în aplicarea căruia este dată. Nu se arată în ce fel aceste nelegalităţi invocate prin acţiune au adus sau sunt de natură să aducă o vătămare în concret a unui drept sau interes legitim al reclamantului-recurent.
Este cunoscut că, potrivit teoriei dreptului, interesul, ca element al acţiunii, trebuie să aibă ca titular persoana care formulează cererea, să fie legitim şi actul (concret), ori, în speţă, recurentul nu a dovedit un astfel de interes.
Pentru considerentele menţionate, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.S., împotriva sentinţei civile nr. 2978 din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3338/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3340/2009. Contencios → |
|---|
