ICCJ. Decizia nr. 3556/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3556/2009
Dosar nr. 4132/2/200.
Şedinţa publică din 24 iunie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea adresată instanţei de fon.
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ reclamanţii S.C.P.A. M. şi Asociaţii şi Cabinetul Individual de Avocatură C.L. au chemat în judecată Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. solicitând anularea deciziei nr. 451 din 29 mai 2008 a Directorului General al C.N.A.D.N.R. prin care a fost anulată procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de prestări servicii de consultanţă, asistenţă juridică şi reprezentare în vederea dobândirii prin expropriere a imobilelor necesare construcţiei Drumului Expres Petea - Satu-Mare - Baia-Mare (km 0+000- km. 54+000) şi obligarea pârâtei la încheierea cu reclamantele a contractului.
În fapt, reclamanţii au arătat că pârâta a iniţiat, prin anunţul de participare publicat în SEAP la 10 iulie 2007, procedura pentru atribuirea contractului prestări servicii de consultanţă, asistenţă juridică şi reprezentare în vederea dobândirii prin expropriere a imobilelor necesare construcţiei Drumului Expres Petea -Satu-Mare - Baia-Mare (km 0+000- km. 54+000).
S.C.P.A. Prof. I. şi Asociaţii (actualmente S.C.P.A. M. & Asociaţii), în asociere cu Cabinetul Individual de Avocatură C.L. au prezentat o ofertă completă şi cu toate că a obţinut cel mai mare punctaj, prin Decizia nr. 93/681 din 16 ianuarie 2008 câştigătoare a fost declarată S.C.A. B. şi Asociaţii.
Au formulat contestaţie la C.N.S.C., în urma căreia a fost declarată câştigătoare asocierea reclamantelor.
Autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia C.N.S.C. comunicând la 12 martie 2008 că oferta reclamantelor a fost declarată câştigătoare.
Contestaţiile S.C.A. B. şi Asociaţii şi Cabinetul de Avocatură A.T. au fost respinse prin Decizia C.N.S.C. din 15 aprilie 2008.
Termenul de încheiere a contractului a început să curgă de la data de 15 aprilie 2008, însă autoritatea contractantă nu a înţeles să încheie contractul de achiziţie publica, motiv pentru care-a fost notificata la 29 mai 2008.
Prin notificare reclamanţii au arătat că sunt de acord cu încheierea contractului sub condiţia suspensivă a începerii derulării acestuia în momentul în care C.N.A.D.N.R. va avea asigurate fondurile necesare.
Nu i s-a răspuns la notificare, însă i s-a comunicat, prin adresa nr. 93/9953 din 30 mai 2008, Decizia atacată prin prezenta acţiune prin care s-a dispus anularea procedurii de licitaţie, pentru motivul lipsei asigurării finanţării.
Reclamanţii au susţinut că Decizia este nelegală şi dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă nu putea anula procedura decât dacă Decizia anulării este luată înainte de data transmiterii rezultatului procedurii, în cazul în care este imposibilă încheierea contractului .
A mai fost invocat şi motivul că Decizia a fost emisă de directorul general care nu are, potrivit statutului, atribuţii privind investiţiile companiei, precum cea a anularii procedurii de licitaţie.
Motivul refuzului privind lipsa asigurării finanţării nu poate fi luat în considerare deoarece prin HG nr. 237/2008 s-au aprobat indicatorii tehnico-economici pentru obiectivul în discuţie, finanţarea fiind asigurată.
De asemenea motivul invocat este contrazis de publicarea în SEAP a unor servicii similare pentru alte tronsoane de drumuri.
Nici motivul lipsei fondurilor nu poate fi avut în vedere întrucât reclamantele au arătat expres că sunt de acord cu încheierea contractului sub condiţia suspensivă a începerii derulării contractului la momentul în care pârâta va avea asigurate fondurile necesare.
La 30 septembrie 2008 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia de tardivitate a primului capăt de cerere raportat la dispoziţiile art. 272 coroborat cu art. 255 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi excepţia inadmisibilităţii referitor la capătul de cerere privind obligarea sa la încheierea contractului de achiziţie publică cu reclamantele.
Pe fond a arătat că acţiunea este nefondată şi neîntemeiată.
Prin încheierea din 12 noiembrie 2008 au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile tardivităţii formulării acţiunii şi inadmisibilităţii capătului 2 de cerere.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3567 din 17 decembrie 2008 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantelor S.C.P.A. M. şi Asociaţii şi Cabinetul Individual de Avocatură C.L. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A., a anulat Decizia nr. 451 din 29 mai 2008 emisă de Directorul General al C.N.A.D.N.R. şi a obligat pârâta să încheie cu reclamantele contractul de «prestări servicii de consultanţă, asistenţă juridică şi reprezentare în vederea dobândirii prin expropriere a imobilelor necesare construcţiei Drumului Expres Petea - Satu-Mare - Baia-Mare (km 0+000- km. 54+000)».
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin Decizia contestata, nr. 451 din 29 mai 2008, Directorul General al C.N.A.D.N.R. a dispus anularea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii pentru «prestări servicii de consultanţă, asistenţă juridică şi reprezentare în vederea dobândirii prin expropriere a imobilelor necesare construcţiei Drumului Expres Petea - Satu-Mare - Baia-Mare (km 0+000- km. 54+000).
Decizia contestată a fost motivată pe dispoziţiile art. 209 lit. d) din OUG nr. 34/2006 indicându-se şi o adresă a direcţiei financiare a pârâtei.
Potrivit art. 204 din actul normativ sus indicat «autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă" excepţiile prevăzute de art. 209 vizând posibilitatea anulării procedurii în situaţia în care autoritatea ia această decizie înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, şi numai în cazuri de ... abateri grave de la prevederile legislative care au afectat procedura „de atribuire sau atunci când este imposibilă încheierea contractului".
S-a arătat că este adevărat că pârâta a invocat ca motiv al anulării licitaţiei imposibila încheiere a contractului pentru lipsa fondurilor, însă în cazul dedus judecăţii, pârâta este în culpă pentru situaţia creată întrucât la nivelul anului 2007, când a fost demarată procedura de atribuire a contractului de achiziţie exista asigurată finanţarea pentru acest contract şi prin urmare nu poate invoca în favoarea sa propria culpă.
Mai mult decât atât, reclamantele au depus la filele 155-157 o listă privind obiectivele de investiţii cu finanţarea integrală sau parţială de la bugetul de stat pe anul 2008 în care la pct. B.8 figurează şi drumul expres Petea - Satu Mare - Baia Mare şi legăturile la drumurile existente, adică tocmai drumul pentru care s-a desfăşurat procedura de licitaţie în cauză, astfel că lipsa fondurilor nu se datorează unei împrejurări obiective, ci numai voinţei pârâtei care nu a mai inclus investiţia pe listă, deşi exista o procedură de atribuire în derulare încă din anul anterior.
Decizia a fost considerată nelegală având în vedere şi împrejurarea că a fost emisă de directorul general care nu avea atribuţia de a anula o licitaţie, deoarece potrivit art. 19 lit. g), i) şi l) din Statutul C.N.A.D.N.R., consiliul de administraţie este cel care are competenţe privind aprobarea investiţiilor şi efectuarea operaţiunilor de cumpărare sau vânzare de bunuri şi servicii, aprobă încheierea sau rezilierea contractelor, pe când directorul general avea doar atribuţia de a încheia contractul, deci doar o atribuţie de reprezentare a autorităţii contractante la momentul încheierii contractului.
A mai reţinut instanţa de fond că autoritatea ar fi avut dreptul să anuleze procedura doar în ipoteza în care lipsa fondurilor era datorată unor împrejurări obiective ce nu ţineau în nici un mod de voinţa acesteia sau cel puţin era justificată în mod temeinic de necesitatea demarării altor proceduri ce nu sufereau amânare ca urmare a intervenirii unor situaţii noi, ceea ce nu s-a demonstrat în speţă.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva sentinţei civile nr. 3567 din 17 decembrie 2008 şi a Încheierii din 22 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care s-au respins excepţiile invocate, a declarat recurs Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, să se admită excepţiile invocate, respectiv excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii, iar, pe fond, să fie respinsă acţiunea ca neîntemeiată.
În motivele de recurs se arată că instanţa de fond, în mod greşit, a respins excepţia tardivităţii primului capăt de cerere şi a inadmisibilităţii celui de–al doilea capăt de cerere.
A fost reiterată excepţia tardivităţii acţiunii în raport de dispoziţiile art. 272 coroborat cu art. 255 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 care prevăd că termenul pentru formularea unei contestaţii împotriva oricărui act al autorităţii contractante este de 10 zile de la data când s-a luat la cunoştinţă de actul considerat nelegal, iar în cauză Decizia a cărei anulare se solicită a fost emisă la 29 mai 2008, comunicată la 30 mai 2008.
Cum această decizie este un act al autorităţii contractante, contestaţia trebuia depusă la C.N.S.C. sau la Tribunalul Bucureşti în termen de 10 zile, termen care este de decădere şi nu a fost respectat în cauză.
Capătul doi de cerere, respectiv obligarea Companiei la încheierea contractului de achiziţie publică cu contestatoarea, a fost considerat inadmisibil deoarece încheierea unui contract în baza legii achiziţiilor publice este atributul exclusiv al autorităţii contractante şi nu al instanţei de judecată, în raport de dispoziţiile art. 255 alin. (4) şi (5) din OUG nr. 34/2006.
Pe fond, în cazul respingerii celor două excepţii, s-a invocat faptul că Decizia a fost emisă datorită lipsei finanţării contractului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
4. Soluţia instanţei de recurs.
După examinarea motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
- Referitor la modul în care instanţa de fond a soluţionat excepţia tardivităţii acţiunii, criticile din recurs nu vor fi reţinute.
Este adevărat că art. 272 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 instituie un termen de 10 zile pentru introducerea contestaţiei împotriva oricărui act al autorităţii contractante numai că articolul susmenţionat este cuprins în cadrul Secţiunii a patra intitulată „Procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa C.N.S.C.", ori în prezenta cauză litigiul este întemeiat pe art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, iar reclamanta a ales acţiunea formulată în condiţiile Legii nr. 554/2004 .
Făcând această opţiune, reclamantei nu-i pot fi opuse condiţii şi termene care vizează o altă procedură. Reclamantei îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004 în ceea ce priveşte termenul de introducere a acţiunii şi condiţiile de formulare a acesteia, iar, sub acest aspect, dispoziţiile din acest act normativ au fost respectate.
- Nici criticile ce vizează greşita soluţionare a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în privinţa capătului doi de cerere, nu sunt întemeiate.
Argumentele de text invocate [dispoziţiile art. 255 alin. (4) şi (5) din OUG nr. 34/2006] se referă, într-adevăr, la „lipsa emiterii unui act administrativ sau a oricărui alt act al autorităţii contractante" sau „refuzul de a-l emite" şi acestea pot constitui act al autorităţii contractante.
Chiar art. 255 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 prevede posibilitatea instanţei de a obliga autoritatea contractantă de a emite un act, dispoziţie care se completează cu cea din art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004 care dă posibilitatea obligării autorităţii publice la încheierea contractului la care reclamantul este îndrituit, iar contractul de achiziţie publică este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.
- Pe fondul cauzei, în motivele de recurs nu s-au făcut critici decât o simplă referire la motivul neîncheierii contractului – lipsa finanţării proiectului.
Din probele aflate la dosar rezultă că în luna mai 2008 investiţia nu mai avea finanţare, dar, în luna octombrie 2008, după emiterea deciziei contestate în prezenta cauză, investiţia era, din nou, finanţată, astfel că şi aceste susţineri sunt nefondate.
Deşi ca temei de drept a fost invocat şi art. 304 pct. 8 C. proc. civ., din dezvoltarea motivelor nu a rezultat incidenţa acestui motiv de recurs.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D.
Respinge recursul declarat de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3567 din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3549/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3601/2009. Contencios → |
|---|
