ICCJ. Decizia nr. 4016/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4016/2009
Dosar nr. 8139/2/2008
Şedinţa publică din 1 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, revizuenta M.E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.J.P. Călăraşi să se dispună revizuirea sentinţei civile nr. 1659 din 3 iunie 2008 pronunţată de această instanţă în Dosarul nr. 144/2/2008.
A solicitat repunerea în termenul de soluţionare a cererii, iar pe fondul cauzei a cerut să fie admisă acţiunea şi să i se recunoască faptul că are calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că a depus la intimată cererea de recunoaştere a calităţii de beneficiar al Legii nr. 189/2000 în momentul când domicilia în municipiul Călăraşi.
Ulterior, suferind o operaţie pe cord s-a mutat în localitatea Amara unde nu a primit nici o hotărâre din partea intimatei.
A mai arătat că părinţii săi au fost evacuaţi din oraşul Turtucaia, judeţul Durostor în municipiul Călăraşi şi că deşi s-a născut la 21 februarie 1942, după data strămutării a suferit prejudicii ca urmare a strămutării.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii cererii de revizuire.
Prin sentinţa civilă nr. 644 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentă ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că revizuenta nu a achitat taxa de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei, conform dispoziţiilor art. 3 lit. h din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta.
În conţinutul recursului, recurenta a reluat motivele formulate în cererea de revizuire.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepţia de tardivitate a cererii de revizuire şi excepţia inadmisibilităţii acesteia, iar pe fond a apreciat că revizuenta trebuia să timbreze cererea, întrucât nu a dovedit că ar fi fost internată în spital în perioada de referinţă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va admite recursul revizuentei, va casa sentinţa civilă atacată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond, din considerentele ce se vor arăta în cele ce succed.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1990 până la 6 martie 1945 din motive etnice, contestaţiile formulate la Curtea de apel împotriva hotărârii comisiei Casei de pensii sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac pentru care se prevăd prin legi speciale, scutiri de taxe judiciare de timbru.
În cauză, litigiul este întemeiat pe Legea nr. 189/2000 prin care s-a aprobat OG nr. 105/1999 astfel că potrivit textelor de lege evocate, cererea de revizuire formulată de revizuentă este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prin urmare, Înalta Curte observă că sentinţa civilă nr. 644 din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost anulată ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta M.E. este nelegală şi netemeinică.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul revizuentei, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza pentru rejudecarea cererii de revizuire aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuenta M.E. împotriva sentinţei civile nr. 644 din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3976/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 4020/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
