ICCJ. Decizia nr. 4150/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4150/2009
Dosar nr. 1070/2/2007
Şedinţa publică din 8 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2315 din 27 septembrie 2007, Curtea Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de Consiliul Local Mahmudia în contradictoriu cu A.P.D.R.P. prin care solicita anularea Deciziei nr. 76 din 3 octombrie 2006 a A.P.D.R.P. şi în consecinţă să se constate nelegalitatea obligării sale la achitarea sumei de 107.156,159 lei din care s-au reţinut la ultima tranşă 21.780,403 lei, rămânând de recuperat suma de 85.375,755 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că la 16 aprilie 2003 între pârâta A.P.d.R.P., în calitate de autoritate contractantă şi reclamantul Consiliul Local al comunei Mahmudia, în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul, având ca obiect acordarea ajutorului financiar, nerambursabil, în cuantum de 36.269.534.958 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Extindere şi modernizare reţea alimentare cu apă potabilă în comuna Mahmudia" judeţul Tulcea.
Prin adresa din 2 martie 2006, autoritatea contractantă a notificat reclamantei existenta unui debit cu menţiunea că suma de 85.375,76 RON a fost reţinută din tranşa IV de plată întrucât reclamanta a prevăzut cotele de aprovizionare pentru materiale în mod distinct în devizele de plată pentru fiecare tranşă de plată.
Prin procesul verbal de control nr. 13537 din 2 august 2006 încheiat de pârâta A.P.d.R.P., ca urmare a controlului efectuat la proiectul „Extindere şi modernizare reţea alimentară cu apă potabilă în comuna Mahmudia" - beneficiar Consiliul Local Mahmudia, decontarea unor sume ce reprezintă sporuri la material, manoperă şi utilaj, stabilite de constructor în oferta întocmită pe baza caietului de sarcini întocmit de autoritatea contractantă.
în temeiul acestor constatări Agenţia SAPARD a respins contestaţia nr. 2281 din 24 iunie 2005 şi a dispus continuarea derulării procedurii de recuperare a sumelor reprezentând sporuri, respectiv 85.375,755 RON.
Prin Decizia nr. 76 din 3 octombrie 2006 M.A.P.D.R. – A.P.d.R.P. a respins contestaţia formulată de reclamantă împotriva procesului verbal menţionat anterior.
Pe fondul contestaţiei, instanţa de fond a apreciat că Decizia pârâtei vizând refuzul decontării sumei totale de 85.375,76 lei reprezentând cheltuieli de aprovizionare pentru materiale este legală având în vedere dispoziţiile Legii nr. 316/2001, ale Ordinului nr. 1014/2001 al M.F.P., dar şi clauzele contractului de lucrări nr. AL încheiat între Consiliul Local Mahmudia şi SC C. SA.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul Consiliul Local Mahmudia a declarat recurs, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât prima instanţă a interpretat eronat probele admise şi administrate.
Se precizează în recurs că instanţa fondului a recunoscut prin motivarea dată că însăşi interpretarea art. XVIII.3 din contractul de execuţie de lucrări este în sensul în care cheltuielile decurgând din aprovizionare, depozitare a materialelor trebuia inclus în preţul ofertat. Beneficiarul – Consiliul Local, nu a făcut nimic decât să respecte cerinţele obligatorii ale A.P.D.R.P., reclamantul neintervenind în privinţa procedurilor de achiziţie.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului în raport de motivele de recurs şi de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă recurată Curtea Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de reclamantul Consiliul Local Mahmudia în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că Decizia pârâtei privind refuzul decontării sumei de 85.375,76 lei reprezentând cheltuieli de aprovizionare pentru materiale este legală faţă de dispoziţiile Legii nr. 316/2001, ale Ordinului nr. 1014/2001 al M.F.P., dar şi clauzelor contractului de lucrări încheiat între Consiliul Local mahmudia şi SC C. SA.
Din probatoriile dosarului de fond rezultă fără posibilitate de tăgadă că, între A.P.D.R.P. şi reclamantul Consiliul Local în calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract, al cărui obiect l-a constituit acordarea de ajutor financiar nerambursabil pentru realizarea unui proiect.
Conform adresei anexate la dosar, nr. 3296/2006, recurentei-reclamante i-a fost notificat un debit, arătându-se că suma a fost reţinută din tranşa IV de plată, pentru că recurenta- reclamantă a prevăzut cotele de aprovizionare pentru materiale diferit în devizele de plată.
Prin Decizia în litigiu nr. 76/2006 a fost respinsă contestaţia recurentei împotriva procesului - verbal de control, pe motiv că la devizul ofertă depus de Consiliul Local, există o rubrică pentru cheltuielile de aprovizionare de materiale, a căror valoare este stabilită ca o cotă procentuală, aspect care conduce la denaturarea valorii adevărate a cheltuielilor efectuate pentru execuţie.
Constituirea debitului de 85.375,76 lei în sarcina Consiliului Local Mahmudia, s-a făcut de către intimată pentru nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului Multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţii Europene, acord care stabileşte cadrul legal şi tehnic de implementare a Programului Special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală SAPARD.
Obţinerea unui sprijin nerambursabil presupune îndeplinirea unor condiţii, obligatorii pentru beneficiari.
Din ansamblul probator administrat şi actele depuse, s-a constatat fără dubiu, că recurentul-reclamant a încălcat prevederile Ordinului nr. 1014/2001 al M.F.P., care prevedea forma de prezentare a listei cu cantităţile de lucrări, în care cota de cheltuieli de aprovizionare nu apare. Aceste cheltuieli conform Formularului C.5 nu sunt cheltuieli eligibile prin Programul SAPARD.
Prin urmare, prevederea cotelor de aprovizionare în mod distinct în devizele de plată pentru fiecare tranşă de plată, este incorectă, influenţând valoarea totală a devizului, prin decontarea unor cheltuieli care nu justifică existenţa unor astfel de cote.
Din analiza sumelor care au fost plătite de Agenţia SAPARD beneficiarului, s-a constatat că au fost nerespectate dispoziţiile Ordinului nr. 1014/2001, beneficiarul având obligaţia de a respecta prevederile contractuale.
Prin urmare, vina nerespectării de achiziţii publice o are fără putinţă de tăgadă a Consiliului Local Mahmudia, motiv pentru care în mod corect Curtea de Apel a apreciat că Decizia intimatei-pârâte referitoare la refuzul decontării sumei de 85.375, 76 lei este legală.
Aşa fiind în raport de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie consideră că sunt atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care, va respinge recursul declarat de Consiliul Local Mahmudia, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Consiliul Local Mahmudia, împotriva sentinţe civile nr. 2315 din 27 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4145/2009. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4161/2009. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
