ICCJ. Decizia nr. 4253/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4253/2009
Dosar nr. 839/35/200.
Şedinţa publică din 13 octombrie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 9 septembrie 2008, reclamanta A.J.V.P.S. Bihor a chemat în judecată pe pârâţii A.N.P.A., preşedintele A.N.P.A., A.P.S.A.C. Oradea, A.V.P.S. Livada, A.P.S. Cheile Lazurilor Roşia şi Direcţia Silvică Oradea, solicitând anularea adresei nr. 5317 din 7 august 2008 şi a deciziilor nr. 316 ,318, 321, 324 emise la 7 august 2008 de Preşedintele A.N.P.A. şi obligarea pârâţilor la reevaluarea documentaţiilor şi a planurilor de management depuse de reclamantă şi de titularii deciziilor atacate, prin aplicarea în mod legal şi echitabil a prevederilor Ordinului nr. 331/2008 privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 5317 din 7 august 2008 autoritatea pârâtă a respins cererea sa de aprobare a practicării pescuitului sportiv, invocând lipsa certificatului de înregistrare fiscală reactualizat şi lipsa înscrierii în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor, deşi a dovedit depunerea întregii documentaţiei prevăzute în anexa nr. 2 a Ordinului nr. 331/2008 privind practicarea pescuitului sportiv.
Reclamanta a mai arătat că, eventuala lipsă a unor documente de prezentare nu reprezintă un criteriu de descalificare potrivit Ordinului nr. 331/2008, cu atât mai mult cu cât executarea acestui ordin era suspendată prin sentinţa nr. 95 din 16 iulie 2008 a Curţii de Apel Galaţi şi prin sentinţa nr. 172 din 4 septembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti.
Pârâta A.V.P.S. Livada a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, arătând că reclamanta nu a depus dovada cererii înregistrată la autoritatea pârâtă.
Aceeaşi pârâtă a invocat excepţia prematurităţii acţiunii, pentru că reclamanta nu s-a adresat autorităţii administrative anterior sesizării instanţei de judecată, precum şi excepţia tardivităţii cererii de anulare a adresei nr. 5317 din 7 august 2008, motivat de faptul că acţiunea în anulare nu s-a formulat în termen de 30 de zile de la data comunicării acestui act.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 222/CA/PI din 15 decembrie 2008, prin care a respins excepţiile invocate, a admis acţiunea formulată de reclamantă, a anulat actul nr. 5317 din 7 august 2008, deciziile nr. 316, 318, 321 şi 324 emise la 7 august 2008 de pârâta A.N.P.A., a obligat această pârâtă să reevalueze documentaţiile şi planurile de management depuse de celelalte asociaţii pârâte şi de reclamantă conform Ordinului nr. 331 din 24 mai 2008, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4,3 lei şi a respins cererea de chemare în judecată a pârâtului Preşedintele A.N.P.A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Excepţiile invocate de pârâta A.V.P.S. Livada au fost respinse, cu motivarea că reclamanta a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile , iar termenul de formulare a acţiunii în justiţie a fost respectat în raport de data comunicării actului administrativ contestat.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că este întemeiată acţiunea reclamantei, pentru că pârâta A.N.P.A. a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse în vederea analizării planurilor de management, respingând nejustificat cererea formulată de reclamantă cu respectarea condiţiilor prevăzute în Ordinul nr. 331/2007 privind practicarea pescuitului sportiv/recreativ.
Astfel, s-a avut în vedere că reclamanta a depus certificatul de înregistrare fiscală, care nu trebuia reactualizat în condiţiile în care acesta nu are un termen de valabilitate, iar pentru pârâtele A.V.P.S.A.C., A.V.P.S. Livada şi Direcţia Silvică Oradea au fost acceptate de către agenţia pârâtă certificate de înregistrare fiscală eliberate în anii anteriori depunerii planurilor de management.
De asemenea, s-a reţinut că reclamanta a dovedit că este înscrisă în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor sub nr. 159/A/1998, nefiind justificată respingerea cererii acesteia pentru lipsa înscrierii, cum a motivat pârâta A.N.R.A.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâtele A.N.P.A. şi A.V.P.S. Livada , solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică şi pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii formulate de asociaţia reclamantă.
În recursul declarat de pârâta A.N.P.A. s-a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, cu motivarea că adresa nr. 5317 din 7 august 2008 nu reprezintă un act administrativ de sine stătător, ci doar o operaţiune administrativă, care nu produce efecte juridice şi nu poate fi supusă controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.
Inadmisibilitatea cererii de obligare a A.N.P.A. la reevaluarea documentaţiilor şi planurilor de management depuse de intimata-reclamantă şi de beneficiarii deciziilor contestate a fost de asemenea invocată în raport de prevederile OUG nr. 23/2008 şi ale Ordinului nr. 331/2008, potrivit cărora, comisia de analiză constituită în cadrul agenţiei recurente a fost abilitată să evalueze planurile de management, dar reevaluarea acestora nu mai este posibilă, ca urmare a abrogării Ordinului nr. 331/2008 prin Ordinul nr. 753/2008.
În privinţa cererii de anulare a deciziilor nr. 316, 318, 321 şi 324 din 7 august 2008, recurenta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, arătând că prin deciziile respective au fost admise planurile de management ale altor asociaţii de pescari, care au îndeplinit condiţiile impuse prin Ordinul nr. 331/2008.
Prin recursul declarat de pârâta A.V.P.S. Livada au fost reiterate excepţiile invocate la instanţa de fond cu privire la inadmisibilitatea, prematuritatea şi respectiv, tardivitatea cererii de chemare în judecată, cu referire la dispoziţiile art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Asociaţia recurentă a criticat şi soluţia dată fondului cauzei, considerând că în mod greşit a fost anulată Decizia de atribuire a unor zone diferite de organizare a pescuitului recreativ, deşi intimata –reclamantă nu a contestat această atribuire, ci anumite vicii de procedură, care se referă strict la raporturilor cu autoritatea administrativă, fără a afecta actele emise pentru terţe persoane.
Aceeaşi recurentă a susţinut că intimata-reclamantă nu a dovedit susţinerea privind suspendarea executării Ordinului nr. 331/2008 la data emiterii deciziilor contestate şi nici vătămarea unui drept al său prin aceste decizii, dat fiind că din planul de management depus nu rezultă că a solicitat să-i fie atribuite aceleaşi zone pentru care au fost întocmite actele respective.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Excepţiile de procedură invocate de recurenta-pârâtă A.V.P.S. Livada cu privire la inadmisibilitatea, prematuritatea şi respectiv, tardivitatea cererii de chemare în judecată au fost corect respinse de instanţa de fond şi soluţia astfel pronunţată este legală şi temeinică, urmând a fi respinse criticile formulate sub acest aspect în recurs.
Asociaţia recurentă a susţinut neîntemeiat că acţiunea este inadmisibilă şi prematură pentru că a fost formulată fără îndeplinirea procedurii prealabile administrative, deşi intimata-reclamantă a dovedit exercitarea recursului graţios prin plângerea înregistrată sub nr. 336 din 5 septembrie 2008 la A.N.P.A. şi depusă în copie la filele nr. 7-8 ale dosarului de fond.
Tardivitatea acţiunii a fost neîntemeiat reiterată de asociaţia recurentă, pentru că instanţa de judecată a fost sesizată la data de 9 septembrie 2008, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 7 şi art. 11 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii în raport de natura juridică a actului dedus judecăţii a fost neîntemeiat invocată în recursul declarat de A.N.P.A.
Instanţa de fond a calificat corect actul nr. 5317 din 7 august 2008 emis de A.N.P.A. ca act administrativ de autoritate, în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ca fiind actul unilaterală emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Adresa nr. 5.317 din 7 august 2008 reprezintă o manifestare de voinţă a agenţiei recurente şi produce efecte juridice, fiind comunicarea deciziei de respingere a solicitării asociaţiei reclamante de aprobare a planului de management prezentat pentru organizarea activităţii de pescuit sportiv/recreativ.
Criticile formulate în ambele recursuri pe fondul cauzei sunt neîntemeiate, constatându-se că instanţa de fond a dispus corect anularea deciziilor contestate, prin care a fost vătămat dreptul intimatei-reclamante de a practica pescuitul sportiv/recreativ pe baza unui plan de management elaborat pe o perioadă de 5 ani.
Eliminarea intimatei-reclamante din procedura efectuată în baza Ordinului nr. 331/2008 pe considerentul că nu a depus un certificat de înregistrare fiscală reactualizat a fost întemeiat calificată de instanţa de fond ca fiind nelegală, pentru că nu a fost reglementată o asemenea cerinţă cu privire la documentaţia depusă de asociaţiile solicitante, motiv pentru care au şi fost acceptate în cazul celorlalţi participanţi certificate de înregistrare fiscală eliberate anterior date la care a fost eliberat certificatul depus de asociaţia reclamantă.
De asemenea, s-a constatat corect în hotărârea atacată nelegalitatea deciziei de respingere a cererii intimatei-reclamante pentru lipsa înscrierii în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor, întrucât îndeplinirea acestei condiţii privind funcţionarea legală a asociaţiei solicitante rezultă din documentaţia de prezentare întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 331/2008.
Prin adresa nr. 8.712/2000 emisă de Ministerul Justiţiei depusă în copie la fila nr. 13 din dosarul de fond, intimata-reclamantă a dovedit că este înregistrată sub nr. 159/A/1998 în Registrul naţional al persoanelor juridice fără scop patrimonial.
Interesul şi calitatea procesuală a intimatei-reclamante pentru contestarea în justiţie a deciziilor emise la data de 7 august 2008 de către A.N.P.A. în favoarea direcţiei silvice şi asociaţiilor judeţene chemate în judecată rezultă în mod evident din conţinutul acestor acte care vizează organizarea activităţii de pescuit sportiv/recreativ, pentru care a fost depus şi planul de management întocmit de asociaţia reclamantă.
În consecinţă, excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de recurenta A.N.P.A., se dovedeşte a fi neîntemeiată în raport de dispoziţiile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Atât din conţinutul deciziilor nr. 316, 318, 321 şi 324 din 7 august 2008, cât şi din planul de management – ape de munte întocmit de intimata-reclamantă rezultă că solicitările adresate agenţiei recurente pentru aprobarea pescuitului sportiv/recreativ au avut ca obiect aceleaşi zone.
În condiţiile în care art. 6 alin. (1) din Ordinul nr. 331/2008 a prevăzut că practicarea pescuitului sportiv/recreativ pe o anumită zonă se face de către un singur organism, al cărui plan de management a fost aprobat de A.N.P.A., intimata-reclamantă a dovedit interesul contestării deciziilor de aprobare a planurilor de management depuse de alţi participanţi cu privire la zonele pentru care a prezentat propriul plan de management, întrucât eliminarea sa nelegală din procedura de evaluare a vătămat dreptul de a participa la selecţia obiectivă a asociaţiilor autorizate să practice activitatea respectivă într-o zonă de pescuit delimitată.
Interesul procesual al intimatei-reclamante a fost corect constatat la data formulării acţiunii în justiţie, astfel că nu prezintă relevanţă evenimentul ulterior invocat de recurenta A.N.P.A. şi anume, abrogarea Ordinului nr. 331/2008 prin Ordinul nr. 753/2008.
Legalitatea actelor administrative deduse judecăţii a fost analizată de instanţa de fond în raport de cadrul normativ – legislativ sau regulamentar în vigoare la data întocmirii acestora de către autoritatea recurentă şi în consecinţă, nu există temei pentru examinarea actelor normative ulterioare, care nu pot fi aplicate retroactiv raporturile juridice din prezenta cauză.
Pentru motivele expuse anterior, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de A.N.P.A. şi A.V.P.S. Livada împotriva sentinţei civile nr. 222 din 15 decembrie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4249/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4254/2009. Contencios → |
|---|
