ICCJ. Decizia nr. 4308/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4308/2009
Dosar nr. 5094/1/200.
Şedinţa publică din 14 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 759 din 30 aprilie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de promovare la Tribunalul Vâlcea, formulată de L.M., judecător la Judecătoria Bălceşti, ca urmare a valorificării rezultatului pe care acesta l-a obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 5 octombrie 2008.
În motivarea acestei hotărâri, s-a reţinut că, în calitate de judecător la Judecătoria Bălceşti şi ca urmare a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004 republicată, L.M. a participat la concursul de promovare efectivă, organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 5 octombrie 2008, exprimându-şi în scris opţiunea pentru promovare la Tribunalul Vâlcea.
Având în vedere că Tribunalul Vâlcea a scos la concurs doar trei posturi, conform Hotărârii nr. 684 din 10 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, că judecătorul L.M. a obţinut media 7,45, clasându-se pe poziţia a şaptea pentru promovarea la această instanţă, s-a apreciat că prevederile art. 30 alin. (1) şi art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 659/2008 oferă candidaţilor doar o vocaţie, astfel încât s-a respins cererea acestuia de promovare efectivă pe un post de execuţie la Tribunalul Vâlcea.
La data de 1 iunie 2009, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a declarat recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 759/2009, judecătorul L.M., solicitând anularea acestei hotărâri şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre, prin care să se dispună promovarea sa la Tribunalul Vâlcea.
Recurentul a susţinut că actul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea nr. 659/2008 şi a jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a statuat că termenul de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului se calculează de la data vacantării posturilor, în concordanţă şi cu prevederile art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 republicată.
A arătat recurentul că, deşi cererea sa a fost amânată de două ori, la data de 5 februarie 2009 şi la data de 19 martie 2009, în momentul soluţionării ei, la Tribunalul Vâlcea erau sau urmau să se vacanteze (prin pensionare sau transfer) cel puţin trei posturi, acesta specificând concret situaţiile respective.
Analizând hotărârea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurent, precum şi cu reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2008, cu modificările aduse prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 659 din 3 iulie 2008, „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Conform art. 27 din acelaşi Regulament, „pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".
Aceste dispoziţii oferă doar vocaţia candidaţilor, care nu au putut fi promovaţi pe motivul lipsei de posturi vacante, la ocuparea unor posturi ce s-ar elibera ulterior, în raport cu situaţia existentă la momentul cererii de valorificare a rezultatului concursului.
Or, aceste prevederi nu obligă Consiliul Superior al Magistraturii la promovarea acestora fără a lua în considerare şi elementele nou apărute.
În raport cu aceste dispoziţii şi având în vedere faptul că rezultatele finale ale concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 5 octombrie 2008 au fost afişate la data de 20 octombrie 2008, rezultă că termenul de 6 luni reglementat de Regulament s-a împlinit la data de 20 aprilie 2009, astfel că, în mod corect, la soluţionarea cererii de valorificare, au fost avute în vedere doar posturile ce s-au vacantat anterior acestei date.
Conform art. 30 alin. (2) din Regulament, prevederile art. 28 alin. (3), potrivit cărora promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, se aplică în mod corespunzător.
Întrucât la momentul formulării şi al soluţionării cererii recurentului de valorificare a rezultatului obţinut la concursul din 5 octombrie 2008, nu exista nici un post vacant la Tribunalul Vâlcea, astfel încât una dintre condiţiile prevăzute de art. 30 din Regulament, nu era îndeplinită, în mod corect cererea judecătorului L.M. a fost respinsă.
Ţinând cont de faptul că posturile de execuţie la care face referire recurentul nu erau vacante la data de 20 aprilie 2009, când s-a împlinit termenul de valorificare, se constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică şi, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de L.M. împotriva Hotărârii nr. 759 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4307/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 4325/2009. Contencios → |
|---|
