ICCJ. Decizia nr. 4344/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4344/2009
Dosar nr. 802/2/2009
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1475 din 6 aprilie 2009, a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă a anulat, ca netimbrată, acţiunea formulată de reclamanta SC A.3 SA, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., având ca obiect anularea Deciziei nr. 14 din 8 ianuarie 2009 emisă de pârât prin care reclamanta a fost amendată cu suma de 5000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 42 alin. (1) şi (4) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului în audiovizual în cazul emisiunii „Î.G.P."
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru cererile formulate în baza acestui act normativ se percep taxele de timbru prevăzute de art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, privind litigiile neevaluabile în bani, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, iar în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege neîndeplinirea acestei obligaţii, până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea cererii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A.3 SA.
Recurenta a susţinut că pronunţarea sentinţei a fost efectuată în lipsa sa, în sensul că, adresa din citaţie fiind incompletă - fără menţionarea etajului din clădirea în care are sediul – nu a primit citaţia şi, pe cale de consecinţă, nici încunoştinţarea de a timbra acţiunea; mai mult decât atât, din dovada de citare aflată la dosar, rezultă că citaţia a fost afişată pe uşa principală întrucât nici o persoană nu a fost găsită.
În acest sens recurenta a invocat dispoziţiile art. 87 pct. 2 şi art. 921 C. proc. civ. şi a susţinut că pronunţarea sentinţei a fost efectuată cu încălcarea dispoziţiilor art. 85 şi 107 C. proc. civ., dispoziţii procedurale a cărora încălcare atrage, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nulitatea actelor înfăptuite şi pentru care vătămarea se presupune până la dovada contrară.
Recursul este fondat.
Curtea, examinând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de dispoziţiile legale incidente în speţă reţine că, într-adevăr, pentru termenul de judecată fixat la data de 6 aprilie 2009 procesul verbal de citare nu îndeplineşte condiţiile de valabilitate menţionate de art. 100 alin. (1) pct. 4 sub sancţiune nulităţii, nefiind indicat etajul din clădire la care este situat sediul recurentei-reclamante, deşi precizarea acestuia s-a făcut în acţiunea introductivă, fapt ce a determinat ca, în condiţiile îndeplinirii procedurii de citare prin afişare, să nu se poată verifica dacă afişarea s-a făcut pe uşa sediului recurentei sau pe uşa altui sediu sau locuinţă.
În acest context, Curtea constată că, în speţă, nu sunt îndeplinite nici cererile art. 921 C. proc. civ., întrucât posibilitatea comunicării actelor de procedură, către persoanele juridice, prin afişare, dată prin această dispoziţie legală, este posibilă numai dacă se constată lipsa oricărei persoane de la sediu sau dacă s-a refuzat primirea actului, împrejurări ce nu se verifică în cauză, atâta vreme cât nu a fost indicată corect, cu toate elementele de identificare, adresa recurentei reclamante.
În acest context instanţa reţine că este întemeiată critica formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute, sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., admite recursul, casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC A.3 SA împotriva sentinţei civile nr. 1475 din 6 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4339/2009. Contencios. Anulare acte privind... | ICCJ. Decizia nr. 4345/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
