ICCJ. Decizia nr. 4614/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4614/2009
Dosar nr. 4885/1/2009
Şedinţa publică din 26 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
N.A., judecător în cadrul Judecătoriei Buzău a formulat în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind C.S.M., recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 937 din 21 mai 2009, solicitând anularea acestei hotărâri şi implicit constatarea îndeplinirii tuturor condiţiilor prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, necesare susţinerii concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009.
Prin Hotărârea nr. 937 din 21 mai 2009, hotărâre ce formează obiectul prezentului recurs, Plenul C.S.M. a respins contestaţia împotriva Hotărârii nr. 348 din 14 mai 2009 a Secţiei pentru Judecători a C.S.M.
În ceea ce priveşte Hotărârea nr. 348 din 14 mai 2009 a Secţiei pentru Judecători din cadrul C.S.M. prin această hotărâre a fost soluţionată în sensul respingerii contestaţiei formulată de recurentă împotriva Hotărârii nr. 51 din 29 aprilie 2009 a Comisiei de organizare a concursului pentru promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 31 mai 2009 prin care a fost respinsă cererea acesteia de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pentru neîndeplinirea cerinţei impusă de art. 44 alin. (1) coroborat cu art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 referitoare la evaluarea activităţii profesionale.
Motivându-şi hotărârea atacată, Plenului C.S.M. a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 303/2004, pot participa la concursul de promovare la tribunal sau tribunal specializat judecătorii care au avut calificativul „foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi au 5 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror. La calcularea vechimii se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.
Or din verificările efectuate s-a constatat că petenta N.A. numită judecător inamovibil prin decret prezidenţial la data de 15 ianuarie 2008 nu avea vechimea necesară la data la care a fost declanşată procedura de evaluare.
Faţă de aceste considerente şi având în vedere faptul că prin Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008, Plenul C.S.M. a stabilit că „termenul de 2 ani de la numirea în funcţii la care se referă art. 39(2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29(1) din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor se calculează de la data numirii în funcţia de judecător sau procuror prin Decret al Preşedintelui României în mod corect s-a apreciat că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 referitoare la evaluarea activităţii profesionale.
Recurenta solicită admiterea recursului, anularea Hotărârii de respingere a cererii de înscriere la examenul de promovare în funcţii de execuţie nr. 937 din 21 mai 2009 a Plenului C.S.M. şi pe cale de consecinţă, să se constata că îndeplineşte condiţiile de înscriere la concursul de promovare în funcţia de execuţie organizat pe data de 31 mai 2009.
Recurenta apreciază că raportul de evaluare are caracteristicile unui act administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi atâta timp cât nu a fost contestat sau atacat în condiţiile legii, acesta este prezumat ca fiind întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Motivează recurenta că îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 39 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 676/2007, întrucât are o vechime de 2 ani de la data numirii prin Hotărârea C.S.M. şi că textul legal nu distinge între tipurile de numire astfel că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 345/2008, prin care s-a stabilit că sintagma doi ani de la numirea în funcţia de judecător/procuror, prin Decret al Preşedintelui României, nu poate adăuga la lege, restrângând sfera sa de aplicare.
Cu privire la termenul de 2 ani, arată recurenta, nici Legea nr. 303/2004 şi nici Regulamentul privind evaluarea judecătorilor şi procurorilor nu arată care este sancţiunea care intervine în cazul în care evaluarea s-ar realiza înainta împlinirii acestui termen maxim şi nici un text legal nu interzice evaluarea înainte de împlinirea termenului, dacă aceasta se realizează cu respectarea indicatorilor prevăzute de lege lato sensu.
Intimatul C.S.M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurenta nu îndeplineşte condiţiile obligatorii prevăzute de lege pentru promovarea în funcţii de execuţie.
În ceea ce priveşte referirea făcută de recurentă la Decizia nr. 511/2009 pronunţată de secţia de contencios administrativ şi fiscal, din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, arată intimata că hotărârea de care se prevalează recurenta nu constituie o dezlegare la o problemă de drept supusă judecăţii şi nu are caracter obligatoriu în cauze similare supuse judecăţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de susţinerile părţilor şi de prevederile legale incidente în materie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Recurenta N.A. a fost numită judecător inamovibil la data de 15 ianuarie 2008 prin decretul Preşedintelui României nr. 46 din 11 ianuarie 2008, iar la data de 15 aprilie 2009 s-a înscris la concurs, pentru promovarea pe loc la Tribunalul Buzău, specializarea drept civil, cerere care a fost respinsă de comisia de organizare cu motivarea că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările şi completările ulterioare referitoare la evaluarea activităţii profesionale.
Procedura de evaluare a fost declarată la cererea recurentei la data de 1 aprilie 2009, la un an şi două luni de la numire.
În perioada 1 august 2006 – 15 ianuarie 2008 recurenta a fost judecător stagiar la Judecătoria Buzău.
Contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 348 din 14 mai 2009 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă prin hotărârea recurată pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 referitoare la evaluarea activităţii profesionale şi implicit a calificativului „foarte bine".
Potrivit acestui text de lege, pot participa la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare judecătorii şi procurorii care au obţinut calificativul „foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc condiţiile minime de vechime stabilite în funcţie de nivelul instanţelor şi parchetelor în cadrul sistemului judiciar, la calcularea căreia se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat, astfel cum s-a prevăzut prin alin. (2) al aceluiaşi text.
Rezultă din aceste prevederi legale că pentru exercitarea dreptului la competiţie, este necesară îndeplinirea cumulativă, la data organizării concursului, a tuturor condiţiilor stabilite de legiuitor.
Art. 39 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că prima evaluare a judecătorilor şi procurorilor se realizează la 2 ani de la numirea în funcţie.
În cauză, la data efectuării evaluării parţiale a activităţii profesionale, la cererea expresă a recurentei, nu era îndeplinită cerinţa prevăzută de lege respectiv la prima evaluare pentru participarea la promovare va fi realizată la 2 ani de la numirea în funcţie.
De altfel, recurenta s-a înscris pentru examenul de promovare în funcţii de execuţie organizat în data de 31 mai 2009, deşi termenul de 2 ani de la numirea în funcţia de judecător la 15 ianuarie 2008 se împlinea la 15 ianuarie 2010 perioadă care face obiectul evaluării respectiv întreaga activitate desfăşurată de magistrat în primii doi ani de la numire.
În raport de data susţinerii concursului de promovare s-au verificat condiţiile de vechime şi evaluare având în vedere dispoziţiile neechivoce ale art. 44 şi 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 republicată.
Dispoziţii similare se regăsesc şi în art. 29 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 676/2007, conform căruia prima evaluare a judecătorilor şi procurorilor se face la doi ani de la numirea în funcţie, iar următoarele evaluări se fac la fiecare trei ani.
Pentru soluţionarea prezentei cauzei prezintă relevanţă şi Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie2008, a Plenului C.S.M., prin care s-a stabilit că termenul de 2 ani de la numirea în funcţie, la care se referă actele normative menţionate anterior, se calculează de la data numirii în funcţia de judecător prin Decret al Preşedintelui României.
Prin art. 39 alin. (6), aceeaşi lege a atribuit C.S.M. autoritatea concepţiei cadrului de evaluare a performanţelor judecătorilor şi procurorilor, prin adoptarea unui Regulament, precum şi pe aceea a implementării acestuia.
Prin urmare, scopul urmărit de legiuitor la adoptarea dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 nu poate fi decât acela de stabili întinderea activităţii profesionale ce urmează a fi evaluată, respectiv obiectul evaluării şi anume întreaga activitate desfăşurată de magistrat în primii doi ani de la numire, prin decret prezidenţial.
În ceea ce priveşte Decizia nr. 512 din 30 ianuarie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 8096/1/2008, invocată de recurenta în precizările depuse la dosar, se constată că aceasta priveşte cazul unui alt magistrat care a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 5 octombrie 2008 data la care era împlinit termenul de 2 ani de la numirea prin decretul Preşedintele României din 9 mai 2006, iar la data evaluării cu calificativul „foarte bine" din luna august 2008 îndeplinea condiţiile prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004.
În aceste condiţii nu se poate reţine o diferenţă de tratament în sensul art. 14 din C.E.D.O., întrucât principiul constituţional al egalităţii în drepturi presupune identitatea de soluţii numai pentru situaţii identice, acest principiu neopunându-se la stabilirea unor situaţii diferite pentru persoanele aflate în situaţii distincte.
Faţă de cele expuse, nu se poate reţine existenţa unei ingerinţe a C.S.M. în exercitarea de către recurentă a dreptului de a participa la concursul de promovare în funcţie, hotărârea atacată fiind în concordanţă cu prevederile legale şi reglementare în vigoare la data naşterii respectivului drept.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.A. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 937 din 21 mai 2009, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4565/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 4616/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
