ICCJ. Decizia nr. 4553/2009. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4553/2009
Dosar nr. 4688/2/2008
Şedinţa publică din 22 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul E.S.G. a chemat în judecată pe pârâţii M.S.P. şi C.N.C.D., solicitând:
1.1. Să se constate că întruneşte condiţiile de participare la examenul de rezidenţiat cu timp parţial la specialitatea medicina de familie;
1.2. Să se constate existenţa unui tratament diferenţiat şi discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. (1), art. 2 alin. (3), art. 6 din OUG nr. 137/2000, între participanţii la examenul de rezidenţiat cu timp parţial specialitatea medicina de familie sesiunea 09 iulie 2008 în ceea ce priveşte înscrierea candidaţilor pe listele de participare la acest examen.
1.3. Să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară discriminării, şi anume:
a) anularea examenului de rezidenţiat cu timp parţial specialitatea medicina de familie sesiunea 09 iulie 2008;
b) obligarea pârâtului M.S.P. la reorganizarea acestui concurs în condiţii legale;
c) să fie obligat pârâtul M.S.P. să-l înscrie pe listele participanţilor la acest examen, întrucât taxa de examen şi dosarul de înscriere nu i-au fost returnate.
1.4. Obligarea pârâtului M.S.P. la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune materiale şi morale pentru prejudiciul cauzat.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării acţiunii.
2.1. În mod nelegal reclamantul nu a fost acceptat la examenul de rezidenţiat cu timp parţial specialitatea medicina de familie în sesiunea din 9 iulie 2008, deşi îndeplinea condiţiile prevăzute la art. 8 din Metodologia de concurs;
2.2 Pârâtul M.S.P. nu i-a comunicat care dintre cerinţe nu le îndeplinea;
2.3. Prevederile OG nr. 137/2000 privind discriminarea susţin afirmaţiile sale, deoarece s-a permis participarea la examen a unor persoane aflate în aceeaşi situaţie cu cea a reclamantului, ce îndeplineau calitatea de funcţionari publici în cadrul unor case judeţene de asigurări de sănătate.
3. Apărările formulate de pârâtul M.S.P.
Prin întâmpinare, pârâtul a susţinut respingerea acţiunii ca neîntemeiată, deoarece reclamantul nu avea un contract de muncă pe un post de medic, ci un contract de management.
4. Apărările formulate de pârâtul C.N.C.D.
Pârâtul a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că în temeiul art. 27 din OG nr. 137/2000, Consiliul nu poate fi chemat în instanţă în calitate de pârât, ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării.
5. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 2732 din 21 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
5.1. S-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.N.C.D.
5.2. S-a respins acţiunea ca neîntemeiată.
6. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
6.1. Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a C.N.C.D. s-a reţinut că art. 27 din OG nr. 137/2000 nu precizează calitatea în care este citat Consiliul, iar calificarea acestei instituţii ca fiind pârât în proces sau ca având o altă calitate nu reprezintă nici o semnificaţie practică în prezentul litigiu.
6.2. Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamantul nu avea un contract individual de muncă, raporturile sale de muncă erau suspendate, nefiind posibilă confirmarea lui ca medic rezident pe un loc de muncă aşa cum prevede art. 4 alin. (4) din OG nr. 12/2008.
Instanţa de fond a constatat şi irelevanţa împrejurării renunţării la contractul de management, deoarece existenţa contractului de muncă în derulare trebuia verificată la momentul selecţiei în rezidenţiat cu timp parţial.
6.3.Pretinsa discriminare nu poate fi verificată de instanţa de fond, în raport de Decizia nr. 818/2008 a Curţii Constituţionale.
7. Recursul formulat de reclamantul E.S.G.
Motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
7.1. Instanţa de fond a interpretat greşit actul dedus judecăţii, întrucât a apreciat că întreaga acţiune a fost întemeiată pe existenţa unei discriminări decurgând din faptul că nu s-a permis recurentului participarea la examenul de rezidenţiat.
Acţiunea a fost întemeiată pe încălcarea drepturilor civile, pe îngrădirea dreptului de a candida pentru ca recurentul să se poată afla în situaţia de a fi confirmat în rezidenţiat.
7.2. Instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 1 alin. (1) din OG nr. 12/2008, art. 4 alin. (4), art. 7 din OG nr. 12/2008 şi art. 111 din Legea nr. 95/ 2006.
7.2.1.Rezidenţiatul nu este o funcţie, ci este o formă de învăţământ postuniversitară.
7.2.2.Participarea la selecţie nu este condiţionată de existenţa unui loc de muncă şi nici de existenţa unui contract de muncă.
7.2.3.Recurentul are dreptul ca după selectarea în rezidenţiat, să opteze, dacă va fi cazul, fie pentru un contract cu C.A.S., fie să acţioneze în baza contractului individual de muncă.
7.2.4.Suspendarea contractului de muncă nu este identică cu inexistenţa sau desfiinţarea contractului individual de muncă.
7.3. Instanţa de fond a încălcat dispoziţiile prevăzute de art. 2 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului, cu privire la dreptul la instruire şi art. 32 alin. (1) din Constituţia României, prin care dreptul la învăţătură este asigurat prin diverse forme de instruire şi perfecţionare.
S-au încălcat prevederile art. 16 din Convenţia României cu privire la egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) teza a II-a din Convenţia României privitoare la libera alegere a ocupaţiei şi locului de muncă, precum şi art. 2 şi 3 din OG nr. 137/2000 privind combaterea discriminării.
7.4. Instanţa de fond nu a motivat îndepărtarea apărărilor privitoare la încălcarea drepturilor constituţionale, iar hotărârea cuprinde motive contradictorii.
Se reţine existenţa unui contract de muncă suspendat pe durata derulării contractului de management dar se motivează respingerea acţiunii pe faptul că „reclamantul nu avea un contract individual de muncă".
Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii de a se constata îndeplinite condiţiile de participare la selecţia pentru rezidenţiatul cu timp parţial în specialitatea medicina de familie.
7.5. Instanţa de fond a motivat că nu este competentă să se pronunţe asupra existenţei discriminării, această activitate revenind C.N.C.D., astfel încât acţiunea urma să fie respinsă ca prematură şi nu ca neîntemeiată.
8. Apărările formulate de intimatul-pârât M.S.
Intimatul a solicitat respingerea recursul ca nefondat, susţinând că potrivit art. 4 alin. (4) din OG nr. 12/2008, medicii selectaţi în rezidenţiat cu timp parţial se confirmă ca medici rezidenţi în specialitatea medicină de familie pe locul de muncă avut la data confirmării selecţiei.
Referitor la daunele solicitate, arată că reclamantul nu ar fi obţinut venitul unui cabinet al medicului de familie, ci salariul unui medic angajat cu contract de muncă.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. În pronunţarea soluţiei urmează a se ţine seama de Hotărârea nr. 7 din 8 ianuarie 2009 a C.N.C.D., conform căreia s-a constatat că refuzul de a permite participarea petentului E.S.G. la examenul de rezidenţiat reprezintă discriminare conform art. 2 alin. (1) şi (4) coroborat cu art. 6 lit. d) şi art. 11 alin. (1) din OG nr. 137/2000, republicată, s-a dispus sancţionarea M.S.P. cu avertisment şi s-a recomandat acestuia să înlăture consecinţele faptelor discriminatorii.
Se va ţine cont şi de împrejurarea că recurentul-reclamant a fost acceptat la examenul de rezidenţiat din sesiunea 22 martie2009, a promovat acest examen şi a fost confirmat ca rezident, deşi nu s-a schimbat statutul său profesional şi nici legislaţia invocată.
2. Acţiunea recurentului-reclamant a fost întemeiată atât pe dispoziţiile art. 1 ale Legii nr. 554/2004, cât şi pe dispoziţiile art. 27 din OG nr. 137/2000.
3. În mod greşit a considerat instanţa de fond că discriminarea este cauzată chiar de textele de lege care au întemeiat măsura dispusă de autoritatea publică pârâtă.
În realitate, astfel cum s-a constatat şi în Hotărârea nr. 7 din 8 ianuarie 2009 a C.N.C.D., nu există o justificare obiectivă a respingerii recurentului de a participa la examenul de rezidenţiat, iar prevederile art. 111 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii nu prevăd limitarea impusă de intimatul-pârât.
4. Prevederile OG nr. 12/2008 au fost interpretate greşit de instanţa de fond.
Condiţia ca medicul să aibă încheiat un contract individual de muncă la data selecţiei nu este prevăzută de OG nr. 12/2008.
Această condiţie este prevăzută numai la data „confirmării selecţiei" care are loc prin ordin al ministrului sănătăţii „după ce candidatul trece testul susţinut în acest scop".
Participarea la selecţie nu este condiţionată de existenţa unui loc de muncă şi nici de existenţa unui contract individual de muncă.
Art. 7 din OG nr. 12/2008 dă dreptul medicului selectat să opteze, fie pentru un contract cu C.A.S., fie să activeze în baza contractului individual de muncă.
5. Prin interpretarea eronată a dispoziţiilor legale incidente atât de către autoritatea intimată, cât şi de către instanţa de fond, drepturile recurentului recunoscute de lege invocate prin motivele de recurs au fost încălcate, astfel că se impune admiterea recursului formulat, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. şi art. 3 C. proc. civ., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.
6. În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată se va modifica sentinţa recurată în sensul că se va admite în parte acţiunea, urmând a se constata refuzul nejustificat al pârâtului M.S. de a permite reclamantului participarea la examenul de rezidenţiat cu timp parţial, specialitatea medicină de familie în sesiunea din 9 iulie 2008.
7. În raport de Hotărârea nr. 7/2009 a C.N.C.D. şi de faptul că recurentul a promovat examenul la sesiunea din 22 martie 2009, capetele de cerere nr. 2 şi 3 urmează a se respinge, deoarece parţial sunt rămase fără obiect (2, 3b, c) şi parţial neîntemeiate (3a).
Discriminarea la care a fost supus recurentul nu afectează întregul examen, acesta beneficiind de alte modalităţi de reparare a pagubei suferite.
8. O primă reparare a pagubei o reprezintă acceptarea recurentului la sesiunea din 22 martie 2009.
Recurentul-reclamant a solicitat daune materiale în cuantum de 84.000 lei reprezentând venitul ce l-ar fi putut realiza prin practicarea activităţii de medic medicină de familie.
Recurentul nu a dovedit însă cuantumul pretenţiilor, pe perioada de un an acesta a fost salarizat conform contractului de management, iar dacă ar fi fost acceptat la sesiunea din anul 2008 ar fi fost salarizat conform contractului individual de muncă, astfel încât Curtea va respinge solicitarea daunelor materiale.
Recurentul-reclamant a solicitat şi suma de 16.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind că prin situaţia creată, prestigiul şi reputaţia sa au avut de suferit.
Admiterea pretenţiei referitoare la daunele morale reprezintă, în opinia instanţei de recurs, repararea integrală a prejudiciului şi întrucât cuantumul este lăsat la aprecierea instanţei, urmează a fi obligat intimatul-pârât M.S. la plata a 2.500 lei, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de E.S.G. împotriva sentinţei civile nr. 2732 din 21 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea formulată de reclamantul E.S.G.
Constată refuzul nejustificat al pârâtului M.S. de a permite reclamantului participarea la examenul de rezidenţiat cu timp parţial, specialitatea medicină de familie, în sesiunea din 9 iulie 2008.
Obligă pârâtul M.S. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune morale, către reclamant.
Respinge celelalte capete de cerere.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4528/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4555/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
