ICCJ. Decizia nr. 4692/2009. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4692/2009
Dosar nr. 5829/2/2008
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti la data de 3 octombrie 2008, reclamanţii A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., OGG., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ş.I., Ş.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. şi T.I., prin mandatarul G.C. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.S.P.R.D., obligarea pârâtului să emită şi să transmită reclamanţilor, certificatele de revoluţionar preschimbate şi toate documentele aferente acestora. Reclamanţii au mai solicitat şi obligarea pârâtului la repararea prejudiciilor suferite de la emiterea OG nr. 1/2008 şi până în prezent, urmare omisiunii de a prelungi valabilitatea certificatelor nepreschimbate.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că, prin art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004 s-a stabilit în sarcina pârâtului, obligaţia de preschimbare a vechilor certificate de revoluţionar, dar pârâtul refuză să-şi îndeplinească obligaţia, motivând că termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat până la data de 30 iunie 2009. Reclamanţii au susţinut că şi-au îndeplinit obligaţiile care le revin, astfel că refuzul pârâtului de a le elibera noile certificate înainte de data-limită, le îngrădeşte accesul la drepturile prevăzute de lege.
Daunele materiale au fost cerute întrucât din cauza refuzului pârâtului de a le preschimba certificatele, reclamanţii sunt lipsiţi de drepturile prevăzute de Legea nr. 341/2004.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia prematurităţii acţiunii, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia de nelegalitate a cererii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 856 din 3 martie 2009 a respins excepţia de nelegalitate, excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia autorităţii de lucru judecat.
A admis excepţia prematurităţii.
A respins acţiunea formulată de reclamanţii A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., OGG., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ş.I., Ş.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. şi T.I., în contradictoriu cu pârâtul S.S.P.R.D., ca prematur formulată.
În motivarea soluţiei s-a reţinut:
- respingerea ca nefondată a excepţiei autorităţii de lucru judecat, întrucât pârâtul nu a făcut dovada din care să rezulte că unul sau mai mulţi reclamanţi au formulat anterior cereri având acelaşi obiect şi cauză, care au fost irevocabil respinse;
- respingerea excepţiilor inadmisibilităţii şi excepţiei de nelegalitate a acţiunii, întrucât prin motivarea lor, pârâtul vizează fondul cauzei;
- admiterea excepţiei prematurităţii acţiunii, întrucât până la expirarea termenului prevăzut de lege pentru preschimbarea certificatelor nu se poate vorbi de un refuz nejustificat din partea pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen, reclamanţii prin mandatar G.C., criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că, în mod greşit a fost admisă excepţia prematurităţii acţiunii şi că au dreptul la preschimbarea certificatelor de revoluţionar, în condiţiile Legii nr. 341/2006, invocând aspecte legate de fondul cauzei.
Recurenţii susţin că, dreptul reclamanţilor de a se adresa instanţei de judecată nu se naşte la data de 30 iunie 2009, pentru când a fost prorogat termenul de preschimbare a certificatelor doveditoare a calităţii de revoluţionar, întrucât certificatele trebuie eliberate înăuntrul termenului, iar nu înaintea sau la expirarea termenului.
Recurenţii arată că, de la data înregistrării dosarelor la instituţia pârâtă în 2004 şi până la data înregistrării acţiunii în instanţă au trecut mai mult de 4 ani, că revoluţionarii sunt prejudiciaţi din cauza neîndeplinirii de către pârât a obligaţiei de preschimbare a certificatelor, întrucât prin omisiunea legii de a nu prelungi în mod corelativ valabilitatea certificatelor nepreschimbate şi a drepturilor aferente, drepturile revoluţionarilor în cauză nu mai sunt recunoscute de instituţiile statului.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Obiectul acţiunii îl constituie obligarea pârâtului să preschimbe certificatele de revoluţionar ale reclamanţilor.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, aşa cum a fost modificată prin OG nr. 1/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 47/ 2009: „certificatele doveditoare care, în perioada 1990-1997 au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 şi de Comisia pentru cinstirea şi sprijinirea eroilor Revoluţiei din Decembrie 1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) şi (5), se vor preschimba, la cererea titularului, de către S.S.P.R.D., până la 30 iunie 2009 inclusiv".
Este adevărat că, la data pronunţării sentinţei recurate – 3 martie 2009 – nu se împlinise termenul prevăzut de lege în cadrul căruia S.S.P.R.D. avea obligaţia de a preschimba certificatele doveditoare a calităţii de revoluţionar, emise în perioada 1990 – 1997 de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 şi de Comisia pentru cinstirea şi sprijinirea eroilor Revoluţiei din Decembrie 1989.
Însă, instanţa de control judiciar constată că, la data pronunţării prezentei decizii, începând cu data de 1 iulie 2009 este născut şi actual dreptul reclamanţilor la preschimbarea certificatelor de revoluţionar, astfel că se impune a fi verificată în fond temeinicia cererii de chemare în judecată.
În acest context, Curtea apreciază că prin respingerea ca prematură a acţiunii, recurenţii-reclamanţi nu au avut posibilitatea de a-şi face apărările în fond, astfel că, faţă de împlinirea termenului prevăzut de lege la data de 30 iunie 2009 pentru considerente ce ţin de dreptul reclamanţilor de a beneficia de o judecată în fond a acţiunii lor, precum şi în considerarea principiului bunei administrări a justiţiei, se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în vederea soluţionării cauzei în fond.
Chiar dacă ulterior pronunţării prezentei deciziei, legiuitorul ar considera că se impune o nouă prorogare a termenului prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, respingerea ca prematură a unei asemenea acţiuni nu constituie soluţia procedurală de natură a răspunde finalităţii actului de justiţie, atâta timp cât cauza nu este soluţionată în fond şi cu atât mai mult cu cât, prin acordarea unui termen ulterior împlinirii termenului prorogat ar face posibilă soluţionarea în fond a cererii şi, implicit, atingerea scopului pentru care instanţa a fost învestită.
Pentru aceste considerente, urmează a fi admis recursul declarat de A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., OGG., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ş.I., Ş.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. şi T.I.
Se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de F.M., F.Ş., T.V., Ş.I., T.I., P.I., R.N., C.V., M.P., P.G., V.M., I.S., OGG., C.I., I.G., V.G., S.N., G.I., N.V., I.V., E.I., G.L., P.T., C.L., V.G.L., A.V., D.I., N.E., M.C., D.I., T.G., R.M., R.G., D.N., G.M., C.D., D.G., C.I., G.A., F.V., M.F., P.I., C.Ş., C.N., G.A., G.M., E.M., G.P.G., I.G., D.F., D.M., D.C., D.E., I.P., G.M., M.M., N.V., N.A., P.V., P.T., P.V., P.A., R.L., B.I., B.C., B.S., B.G., C.E., C.M., C.V., A.L., A.V., A.D., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., M.I., T.I., P.D., H.V., Z.G.F., R.I., P.I., P.A., E.E., B.V., Ş.V., M.I., P.I., Ş.T. şi G.M. împotriva sentinţei civile nr. 586 din 3 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4690/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4695/2009. Contencios. Anulare acte emise de... → |
|---|
