ICCJ. Decizia nr. 4695/2009. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4695/2009
Dosar nr. 4308/2/2008
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 17 iulie 2008 la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta S.N.T.G.N.T. SA Mediaş a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E., anularea Hotărârii nr. 14 din 4 iunie 2008 emisă de pârâtă, hotărâre privind soluţionarea refuzului accesului la sistemele de transport, distribuţie, înmagazinare subterană a gazelor naturale şi la conductele din amonte.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că SC S. SRL Bucureşti i-a solicitat la data de 19 septembrie 2007, racordarea la sistemul de transport gaze naturale pentru obiectivul de investiţii „staţie de producţie mixturi asfaltice" din satul Măgura, comuna Mihăileşti, judeţul Vâlcea, pentru un necesar de maxim 2170 Nmc/oră. Faţă de răspunsul reclamantei care i-a comunicat că nu are calitatea de consumator gaze naturale, petenta revine la cererea iniţială, susţinând că a devenit consumator de gaze naturale prin semnarea unui contract cu furnizorul P.G., la care i-a comunicat că trebuie să se adreseze A.N.R.E.
Urmare a sesizării de către SC S. SRL Bucureşti, A.N.R.E. a reţinut că răspunsul reclamantei nu reprezintă un refuz sau un acord de acces la S.N.T., reclamanta susţinând că a răspuns cererii petentei în termenul legal.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3475 din 10 decembrie 2008 a respins excepţia tardivităţii acţiunii invocată de pârâtă. A respins acţiunea formulată de reclamanta S.N.T.G.N.T. SA Mediaş în contradictoriu cu pârâta A.N.R.D.E., ca nefondată.
În motivarea soluţiei s-a reţinut, faţă de excepţia tardivităţii acţiunii invocată de pârâtă că, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ci prevederile art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege, în raport cu care, acţiunea a fost formulată în termen.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut divergenţa de interpretate care a generat litigiul, întrucât reclamanta a apreciat că prin cererea din 20 martie 2008, SC S. SRL contestă refuzul anterior de acces la S.N.T., în temeiul art. 8 alin. (1) lit. g) şi art. 66 din Legea nr. 351/2004, potrivit cărora divergenţele privind refuzul de acces la S.N.T. al gazelor naturale/ sisteme de distribuţie a gazelor naturale se soluţionează de către A.N.R.E., care în cazul în care constată că refuzul este nejustificat, emite o hotărâre în termen de 30 de zile de la primirea reclamaţiei.
Pârâta în schimb, a considerat că este vorba de o nouă cerere a SC S. SRL, astfel că reclamanta trebuia să se pronunţe asupra acestei cereri, iar nu să o îndrume la pârâtă, instanţa stabilind că această situaţie corespunde realităţii.
Ca atare, reclamanta trebuia să soluţioneze noua cerere a SC S. SRL, în considerarea noii calităţi a acesteia de consumator de gaze naturale, pentru a deschide petentei calea în cazul unui refuz apreciat de aceasta ca nejustificat, către comisia de soluţionare a refuzului accesului la sistemele de transport, distribuţie, înmagazinare subterană a gazelor naturale şi la conductele din amonte, comisie din cadrul autorităţii pârâte, potrivit dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 351/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recursul în termen reclamanta S.N.T.G.N.T. SA Mediaş, care a invocat motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut că soluţia instanţei de fond este lipsită de temei legal şi a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
Astfel, susţine recurenta, la cererea înregistrată sub nr. 11801 din 19 septembrie 2007 formulată de către SC S. SA, a răspuns în termenul legal cu adresa din 11 octombrie 2007 în condiţiile HG nr. 1043/2003 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale, SC S. SA neavând calitatea de consumator de gaze naturale.
A mai susţinut că, la noua solicitare a SC S. SA, i-a comunicat cu adresa din 31 martie 2008 că refuzul accesului la sistemul naţional de transport al gazelor naturale se soluţionează de către A.N.R.E.
Autoritatea publică intimată a formulat întâmpinare prin care, cu privire la fondul cauzei, a susţinut, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, solicitând respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Aşa cum s-a arătat în expunerea rezumativă făcută mai sus, prin Hotărârea nr. 14 din 4 iunie 2008 a Preşedintelui A.N.R.E. s-a constatat că fapta S.N.T.G.N.T. SA Mediaş de a nu răspunde în termen de 30 de zile cererii nr. 059/2007 din 19 martie 2008 a SC S. SRL reprezintă o încălcare a art. 10 alin. (2) din Regulamentul privind accesul la S.N.T. al gazelor naturale aprobat prin HG nr. 1043/2004 şi constituie contravenţia prevăzută la art. 19 lit. a) din acelaşi regulament.
Deci, problema dedusă judecăţii instanţei de fond a constat în stabilirea caracterului cererii nr. 059 din 19 martie 2008 formulată de SC S. SRL şi a răspunsului dat de S.N.T.G.N.T. SA Mediaş cu adresa din 31 aprilie 2008, autoritatea de reglementare reţinând că cererea societăţii comerciale reprezintă o nouă solicitare de acces la reţeaua de alimentare cu gaze naturale pentru obiectivul „Staţie de producţie mixturi asfaltice" din comuna Mihăileşti, satul Măgura, judeţul Vâlcea, după ce aceasta dobândise calitatea de consumator de gaze naturale, la care operatorul S.N.T. era obligat să dea fie un răspuns favorabil, fie un refuz expres şi justificat, interpretare pe care a confirmat-o şi instanţa de fond prin hotărârea recurată.
S.N.T.G.N.T. a susţinut, în esenţă şi cu alte cuvinte, că nu era obligată să dea societăţii comerciale un răspuns în condiţiile art. 10 alin. (2) şi art. 12 din Regulament, deoarece cererea cu nr. 059/2007 din 19 martie 2008 reprezenta o contestare a refuzului pe care îl dăduse cu adresa din 11 octombrie 2007 la o primă cerere pe care aceeaşi societate comercială o formulase anterior.
Într-adevăr, potrivit art. 10 alin. (2), art. 12 şi art. 13 din Regulament, operatorul S.N.T. are obligaţia de a răspunde cererii solicitantului/utilizatorului în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia, fie printr-un răspuns favorabil care se constituie în acordul de acces, fie printr-un refuz expres şi exprimat în mod justificat.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, referitor la prima cerere, recurenta a făcut societăţii comerciale o comunicare ambiguă şi echivocă, fără a-şi manifesta în mod explicit refuzul de acces la S.N.T., ceea ce a determinat societatea comercială ca, după ce a îndeplinit condiţia la care se refereau îndrumările recurentei, să formuleze o a doua cerere de acces, căreia recurenta era datoare să-i răspundă în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (2), art. 12 şi art. 13 din Regulament.
Or, recurenta, în loc să se conformeze dispoziţiilor regulamentare şi să dea un răspuns favorabil sau un refuz explicit şi justificat, a îndrumat societatea comercială solicitantă să se adreseze A.N.R.E. potrivit art. 2 din Regulamentul de funcţionare a Comisiei de soluţionare a refuzului de acces la S.N.T.
Astfel fiind, instanţa de recurs reţine că motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat de recurenta-reclamantă, este neîntemeiat, urmând ca recursul să fie respins ca atare, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.N.T.G.N.T. SA Mediaş, judeţul Sibiu împotriva sentinţei civile nr. 3475 din 10 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4692/2009. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4699/2009. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
