ICCJ. Decizia nr. 4705/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4705/2009
Dosar nr. 42304/3/2006
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti la data de 15 ianuarie 2007 sub nr. 42304/3/CA, reclamanta S.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., anularea Deciziei nr. 7112 din 14 noiembrie 2006 de încadrare în grad de handicap mediu – grad III, emisă de pârâtă, obligarea acesteia să emită o nouă decizie pentru încadrarea reclamantei în gradul II de handicap şi la plata sumei de 519,41 lei lunar pentru perioada octombrie 2006 şi până la data rămânerii sentinţei definitivă şi irevocabilă.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
Reclamanta a arătat că în urma îmbolnăvirii de diabet zaharat tip I, în anul 1992, însoţit de afecţiuni asociate, a beneficiat din anul 1993 de certificat de încadrare în grad de handicap accentuat – gradul II.
La data de 4 octombrie 2006, C.E.P.H.A. a refuzat să-i reînnoiască certificatele de încadrare, în grad de handicap accentuat gradul II şi urmare contestaţiei reclamantei, a emis o nouă decizie de încadrare în grad mediu III de handicap.
3. Hotărârea instanţei de fond.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1377 din 26 februarie 2007 a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.D. în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 123 din 14 ianuarie 2009 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta S.D. în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H.
4. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
S-a reţinut că încadrarea reclamantei prin Decizia nr. 7112 din 14 noiembrie 2006 emisă de pârâta C.E.P.H.A., în grad mediu de handicap, anulând concluziile comisiei teritoriale, s-a făcut în temeiul prevederilor art. 30 şi 54 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aprobată şi modificată prin Legea nr. 519/2002 cu modificările şi completările ulterioare, în care se prevede penalizarea şi sancţionarea membrilor comisiei de evaluare în cazul în care eliberează certificate, fără respectarea criteriilor.
5. Recursul formulat de reclamanta S.D.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9, 10 C. proc. civ.
5.1. Diagnosticul o încadrează pe recurentă la gradul de handicap accentuat.
5.2. În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap „în baza principiului egalizării şanselor, autorităţile publice competente au obligaţia să asigure resursele financiare necesare şi să ia măsuri specifice pentru ca persoanele cu handicap să aibă acces nemijlocit şi neîngrădit".
5.3. Instanţa de fond a reţinut că acţiunea este neîntemeiată numai pentru considerentele invocate de pârâtă în întâmpinare şi nu a ţinut seama de apărările şi dovezile administrate de reclamantă care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
6. Întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă C.S.E.P.H.A.
6.1. Recurenta nu a obiectat în privinţa diagnosticului, dar susţine, fără a dovedi, că este îndreptăţită la gradul accentuat de handicap;
6.2. Deficienţa nu este accentuată conform criteriilor prevăzute la Cap. II pct. 2 – boli de nutriţie – din Ordinul nr. 726/2002.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Motivele de recurs astfel cum au fost dezvoltate pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
3. Pentru ca recurenta să fie încadrată în gradul de handicap accentuat sau grav, afecţiunea de nutriţie de care suferă se analizează în funcţie de intensitatea deficienţei vizuale, locomotorii şi de stadiul insuficienţei severe cronice (separate sau combinate) descrise la Cap. II pct. 2 din Ordinul nr. 726/2002.
4. Astfel, recurenta ar fi trebuit să prezinte complicaţii precum:
- retinopatie neproliferativă cu afectarea zonei moculare şi proliferativă cu microhemoragii etc. Retinopatie diabetică în stadiu avansat cu hemoftalmus, dezlipire de retină, cataractă cu cecitate practică sau avansată.
- nefropatie diabetică cu albuminurie peste 300 mg/24 de ore, fenomen de insuficienţă severă cronic, etc..
- neuropatie diabetică cu amiotrofii importante la gambe şi coapse;
- arteriopatie obliterantă cu amputaţii în general mutilante.
5. Recurenta nu prezintă complicaţiile detaliate în Ordinul nr. 726/ 2002, prezintă arteriopatie obliterantă membre inferioare stadiul I, neuropatie periferică şi vegetativă ce nu se încadrează în gradul de handicap accentuat sau grav.
6. Boala cardiacă ischemică cu modificări electrocardiografice nu este reţinută printre complicaţiile diabetului.
7. Rezultă că recurenta a fost încadrată în mod corect la gradul mediu de handicap, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 726/2002 şi a Legii nr. 448/2006.
8. Faţă de acestea, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.D. împotriva sentinţei civile nr. 123 din 14 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4704/2009. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 4706/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
