ICCJ. Decizia nr. 4723/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4723/2009
Dosar nr. 172/39/2009
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 84 din 10 aprilie 2009, a admis acţiunea formulată de reclamanţii I.G., D.N., A.G.M., M.M., P.A., C.R., M.C., N.C., F.T., Ş.V., U.E., U.E.C., H.C., B.B.D., V.C., Ş.I., în contradictoriu cu pârâţii M.A.I. şi D.G.A. din cadrul M.A.I., având ca obiect obligarea pârâţilor la plata drepturilor salariale cuvenite şi neacordate prin neaplicarea coeficientului de ierarhizare a funcţiilor în care aceştia sunt încadraţi, de 25%, cu dobânda legală de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective; a fost respinsă totodată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta D.G.A.
Procedând la soluţionarea cu precădere a excepţiei invocate, instanţa a reţinut că D.G.A. este o structură organizată în cadrul M.A.I., având personalitate juridică, conform Regulamentul de organizare şi funcţionare aprobat prin Ordinul M.I.R.A. nr. 442/2008 şi HG nr. 416/2007, cu care, reclamanţii au raporturi de serviciu.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că reclamanţii sunt funcţionari publici cu statut special, respectiv poliţişti ce-şi desfăşoară activitatea în cadrul D.G.A., astfel cum rezultă din copiile legitimaţiilor de serviciu depuse la dosar, putând menţiunea „legitimaţie aparat central" şi în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din Regulamentul mai sus menţionat, potrivit cărora „D.G.A. are competenţă teritorială generală pe întreg teritoriul naţional, respectiv toate structurile centrale şi teritoriale aflate în structura şi subordinea sau după caz, în coordonarea ministerului"; motive pentru care s-a apreciat că li se aplică coeficientul de ierarhizare prevăzut la punctul 2 din Nota la Anexa I la OG nr. 38/2003de 0, 25%.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii M.A.I. şi D.G.A.
Recurenta D.G.A. a susţinut că, potrivit Organigramei şi Regulamentului de organizare şi funcţionare, aprobat prin Ordinul M.A.I. nr. S/698 din 15 iunie 2005 şi nr. S/442 din 4 aprilie 2008, pe lângă aparatul central al D.G.A., care face parte din aparatul central al M.A.I., au fost prevăzute şi structuri teritoriale subordonate direcţiei generale, formate din servicii teritoriale, care funcţionează pe lângă curţile de apel cum este şi cazul S.T.A. Suceava şi care au competenţa de a desfăşura activităţi de prevenire şi combatere a corupţiei în rândul personalului structurilor M.A.I. numai din unităţile administrativ teritoriale respective şi nu pe întreg teritoriul naţional.
S-a mai arătat că nivelul de salarizare al funcţionarilor din cadrul structurilor teritoriale ale D.G.A. au fost stabilite corespunzător structurilor subordonate unităţilor aparatului central al M.A.I. şi nu intră sub incidenţa punctului 2 al Notei anexe nr. 1 la OG nr. 38/2003 privind majorarea cu 0,25 a coeficientului de ierarhizare.
Cu privire la legitimaţiile ale căror copii au fost depuse, în probaţiune la dosar, recurenta a susţinut că emiterea lor, în acest format, a fost o inadvertenţă pe linie de resurse umane, inerentă oricărui început, iar procesul de înlocuire a lor este în desfăşurare.
Aceleaşi critici au fost formulate, în esenţă şi de către M.A.I., în recursul său.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenţi, precum şi cu dispoziţiile incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt fondate.
Astfel, potrivit prevederilor art. 2 din Nota de Anexa 1 din OG nr. 38/2003, privind salarizarea şi alte drepturi ale poliţiştilor „Pentru personalul din unităţile aparatului central al Ministerului de Interne coeficienţii de ierarhizare ai funcţiilor în care sunt încadraţi se majorează cu 0,25%".
Din dispoziţiile legale citate rezultă cu claritate că, de majorarea respectivă beneficiază exclusiv „personalul din unităţile aparatului central".
Conform art. 12 alin. 1 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea M.A.I. această autoritate „are în structură, în subordine sau, după caz, în coordonare aparatul central, unităţile subordonate acestuia, organe şi unităţi centrale de specialitate, unităţi teritoriale, servicii publice deconcentrate, precum şi alte componente constituite în condiţiile legii ca instituţii civile sau militare".
Cum potrivit art. 10 alin. 4 din acelaşi act normativ „D.G.A. este structura specializată a ministerului pentru prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului propriu", făcând parte din aparatul central al ministerului, conform Anexei 1 la HG nr. 416/2007 privind structura organizatorică şi efectivele M.A.I., rezultă că personalului acestei structuri îi sunt aplicabile prevederile pct. 2 din Nota Anexa 1 din OG nr. 38/2003 referitoare la majorarea cu 0,25% a coeficienţilor de ierarhizare ai funcţiilor.
Nefiind prevăzute expres de textul legal, unităţile subordonate acestei structuri, nu beneficiază de dispoziţiile pct. 2 din Nota la Anexa 1 din OG nr. 38/2003, referitoare la majorarea cu 0,25%, aplicarea acestora neputând fi extinsă la ipoteze neprevăzute de lege.
Ori, aşa cum rezultă din înscrisurile clasificate, clasa secret de serviciu, depuse în probaţiune de recurenta D.G.A., în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ., respectiv dispoziţiile Directorului General al D.G.A. de numire în funcţie a intimaţilor rezultă că aceştia au fost mutaţi în interesul serviciului la D.G.A. şi anume în funcţia de ofiţeri specialişti la S.T.A. Suceava şi beneficiază de anumite sporuri, expres prevăzute în ordinele de numire între care nu este menţionat şi sporul ce face obiectul prezentei cauze.
În acest context nu pot fi primite susţinerile intimaţilor, reţinute şi de instanţa de fond potrivit cărora apartenenţa la aparatul central al ministerului rezultă din menţiunile înscrise pe legitimaţiile de serviciu ale intimaţilor, depuse în copie la dosar.
Pentru considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursurile declarate în cauză de către pârâţii D.G.A. şi M.A.I., va casa sentinţa atacată, iar pe fond va respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de D.G.A. din cadrul M.A.I. împotriva sentinţei civile nr. 84 din 10 aprilie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi în fond respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4722/2009. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4756/2009. Contencios. Alte cereri.... → |
|---|
