ICCJ. Decizia nr. 5068/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5068/2009
Dosar nr. 39/33/2009
Şedinţa publică de la 12 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamantul B.V. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii Publice, anularea Ordinelor nr. A din 09 iulie 2008 şi nr. B din 14 iulie 2008 privind revocarea sa din funcţia de manager şi constatarea dreptului său de a continua activitatea ca manager al Spitalului Municipal S.M., precum şi anularea în parte a Raportului de control al Direcţiei de Control ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. A din 9 iulie 2008.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că ordinul de revocare din funcţie şi raportul de control ce a stat la baza emiterii lui sunt nelegale, deoarece prin Ordinul din 13 decembrie 2006 reclamantul a fost numit începând cu data de 15 decembrie 2006 în funcţia de manager pe o perioadă de 3 ani la Spitalul Municipal S.M., numirea fiind făcută pe bază de concurs.
A mai precizat reclamantul că prin raportul de control s-au verificat punctual aspectele semnalate în sesizarea organizaţiei sindicale TESA, sesizare ce a avut un caracter tendenţios, cercetările efectuate infirmând susţinerile din sesizare.
3. Apărările invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul Ministerul Justiţiei Sănătăţii Publice a solicitat respingerea acţiunii, cu motivarea că în sarcina reclamantului au fost reţinute încălcări ale actelor normative.
Astfel, managerul nu a încheiat nici un document de predare-primire a patrimoniului şi a documentelor preluate de la fostul director al unităţii medicale, nu a întocmit procesul-verbal de valorificare a inventarierii mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar efectuate la finalul anului 2007.
A mai precizat pârâtul că în spital au fost expuse afişe electorale ale reclamantului în calitate de candidat la funcţia de Primar al Municipiului Sighetu Marmaţiei.
4. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 191/2009 din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată a fost admisă, instanţa dispunând anularea Ordinelor nr. A din 09 iulie 2008 şi nr. B din 14 iulie 2008 emise de pârât prin care s-a dispus încetarea contractului de management şi revocarea din funcţia de manager a reclamantului, precum şi anularea în parte a Raportului de Control al Direcţiei de Control din 16 iunie 2008 ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. A din 09 iulie 2008, în partea ce vizează controlul efectuat la Spitalul S.M., respectiv pe reclamant.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
Instanţa a reţinut că raportul de control face dovada veridicităţii celor consemnate, doar dacă este susţinut de probe şi cu toate că pârâtul a fost citat cu menţiunea de a depune actele care au stat la baza întocmirii raportului, care la rândul său a stat la baza emiterii ordinului de revocare, acesta nu s-a conformat.
În ce priveşte neregularităţile constatate, prima instanţă a apreciat că reclamantul şi-a îndeplinit atribuţiile cu respectarea actelor normative ce reglementează diferite aspecte ale sistemului sanitar.
Astfel, cu privire la drepturile salariale restante, prima instanţă a reţinut că acestea constau în al 13-lea salariu, care potrivit Legii nr. 328/2007 se plăteşte până la finele anului 2008, astfel încât neplata nu poate fi imputată reclamantului.
Totodată, stabilirea numărului de posturi vacante s-a făcut de către reclamant în exercitarea atribuţiilor de manager, neprobându-se aspectul referitor la angajarea persoanelor care nu au prestat muncă, aceste neconcordanţe derivând din faptul că unele persoane nu semnau condica de prezenţă.
A mai constatat prima instanţă că menţinerea în funcţie a unor pensionari de 72 de ani s-a făcut cu aprobarea Colegiului Naţional al Medicilor şi a Ministerului Sănătăţii, în condiţiile în care posturile în speţă au fost scoase la concurs în repetate rânduri, neprezentându-se însă nimeni pentru ocuparea lor, iar că obligaţia de predare a bunurilor revenea fostului director al spitalului, fapta neputând fi imputată aşadar reclamantului.
6. Recursul formulat de intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Recurentul a răspuns la toate solicitările instanţei de fond de a comunica documentele anexei la Raportul de control.
6.2. Din analiza constatărilor comisiei de control rezultă că este vorba de documente ce ar fi trebuit, conform legii, să fie întocmite iar potrivit art. 109 C. proc. civ., „oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanţei competente”.
Instanţa de fond avea obligaţia să pună în vedere reclamantului să facă dovada existenţei documentelor, adică să facă dovada că cele reţinute în raportul de control sunt eronate.
6.3. Instanţa de fond a reţinut aspectele favorabile intimatului, aspecte care în Raportul de control sunt apreciate ca atare, însă s-a omis a se analiza ceea ce reprezintă culpa acestuia.
6.4. Recurentul solicită şi reducerea sumei cu titlu de cheltuieli de judecată la care a fost obligat.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este fondat.
2. Prin raportul de control au fost reţinute în sarcina reclamantului-intimat următoarele fapte:
- încălcarea prevederilor art. 10 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 115/2004, precum şi art. 58 alin. (1) din Ordinul nr. 870/2004. Astfel, deşi au fost plătite ore suplimentare, din verificarea condicilor de prezenţă nu a rezultat că aceste ore s-ar fi efectuat;
- după numirea în funcţie, managerul spitalului nu a încheiat nici un document de predare primire a patrimoniului şi documentelor preluate de la fostul director al unităţii medicale, fiind astfel încălcate dispoziţiile legale în vigoare, Ordinul nr. 1753/2004;
- nu a fost întocmit procesul-verbal de valorificare a inventarierii mijloacelor fixe şi obiectelor de inventar la sfârşitul anului 2007, încălcându-se astfel dispoziţiile Legii nr. 82/1991 şi Ordinul nr. 1753/2004;
- în tot spitalul erau postate afişe electorale ale managerului la funcţia de primar la Municipiul Sighetu Marmaţiei;
- reţinerea unei taxe de 1% din salariu pentru salariaţii nemembrii de sindicat, ca „taxă de reprezentare”, reţinută fără consimţământul salariatului.
3. Instanţa de fond, în cadrul considerentelor, analizează unele aspecte ce au fost avute în vedere cu ocazia controlului, dar care nu au fost apreciate negativ prin raportul de control.
Astfel, în ceea ce priveşte restanţele salariale, s-a constatat că reclamantul s-a încadrat în termenul legal prevăzut de Legea bugetului nr. 388/2007; s-a mai reţinut că unitatea sanitară este sub numărul de paturi; nu s-a confirmat suspiciunea că unii dintre angajaţi nu prestează o activitate de muncă în spital; schimbarea dr. D.G. din funcţia de medic-şef secţia chirurgie generală nu a fost ilegală; menţinerea în funcţie a unor pensionari cu vârste de peste 72 de ani s-a făcut cu aprobarea Colegiului Naţional al Medicilor şi a Ministerului Sănătăţii.
4. Instanţa de fond nu a analizat celelalte aspecte reţinute prin raportul de control şi care, pentru a fi combătute, erau în sarcina reclamantului-intimat.
Intimatul avea obligaţia să facă dovada încheierii procesului-verbal de predare-primire a patrimoniului şi documentelor şi de valorificare a inventarierii mijloacelor fixe şi obiectelor de inventar la sfârşitul anului 2007.
Intimatul nu a reuşit să combată faptul perceperii unei „taxe de reprezentare” pentru membrii de sindicat, precum şi a postării de afişe electorale ale sale pentru funcţia de primar.
5. Aspectele reţinute în sarcina intimatului şi necombătute de acesta, sunt semnificative şi suficiente pentru justificarea legalităţii emiterii ordinului de revocare din funcţia de manager.
Probele aflate la dosarul cauzei şi care sunt în sarcina recurentului, conduc la concluzia neîndeplinirii prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 şi la netemeinicia acţiunii formulate.
6. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se admite recursul formulat, a se casa sentinţa atacată şi pe fond, a se respinge acţiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei nr. 191/2009 din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi pe fond respinge acţiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5063/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5071/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
