ICCJ. Decizia nr. 5296/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5296/2009
Dosar nr. 402/2/2009
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanţă
Prin sentinţa civila nr. 1262 din 25 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul M.A. în contradictoriu cu pârâtul M.A.E., şi constatând refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde cererii reclamantului, a obligat pârâtul să stabilească o dată la care reclamantul să fie invitat să depună şi să înregistreze cererea de redobândire a cetăţeniei române, în conformitate cu prevederile Legii nr. 21/1991.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că prin acţiunea sa, reclamantul M.I. a solicitat instanţei obligarea pârâtului M.A.E., să stabilească o dată la care să fie invitat să depună la Secţia Consulară a României din Republica Moldova, cererea de redobândire a cetăţeniei române, conform Legii nr. 21/1991, modificată, arătând că pe de o parte, depunerea cererii de redobândire a cetăţeniei române, i-a fost refuzată, comunicându-i-se să facă o cerere scrisă de programare şi de manifestare a intenţiei, iar pe de altă parte, la cererea scrisă de programare (la care ulterior a revenit) i s-a răspuns că trebuie să mai aştepte, cererile urmând a fi procesate.
Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe, pârâtul M.A.E. a declarat recurs, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acţiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat că instanţa de fond a apreciat în mod eronat existenţa unui refuz nejustificat de rezolvare a cererii reclamantului de a-i fi primită cererea privind redobândirea cetăţeniei române, deoarece conduita M.A.E. prin Secţia Consulară a Ambasadei României la Chişinău, nu poate fi încadrată în definiţia legală a refuzului nejustificat, conţinută în art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004. Recurentul-pârât a solicitat şi luarea în considerare a datelor la care au fost depuse cele două cereri, arătând că în momentul introducerii cererii de chemare în judecată nu era îndeplinită condiţia depăşirii unui termen rezonabil de soluţionare a cererilor administrative ale reclamantului, aşa cum apare acesta în accepţiunea unei practici a Curţii.
Din întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând, în esenţă, prelungirea nejustificată a procedurii de redobândire a cetăţeniei române, peste un termen rezonabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate în recurs şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., ţinând seama şi de apărările cuprinse în întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Printr-o cerere expediată prin poştă la data de 03 iunie 2008, intimatul-reclamant s-a adresat Secţiei consulare a Ambasadei României la Chişinău, solicitându-i să-i stabilească data la care să depună cererea de redobândire a cetăţeniei române, însoţită de toate actele necesare, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 21/1991.
Prin adresa din 11 august 2008, Secţia consulară a Ambasadei României la Chişinău i-a răspuns că urmează să-i transmită ulterior o invitaţie însoţită de lista documentelor necesare, motivându-şi amânarea deciziei prin împrejurări de ordin obiectiv, constând în volumul extrem de mare al cererilor similare, raportat la condiţiile concrete de care dispun autorităţile române pentru înregistrarea şi procesarea cererilor.
Intimatul-reclamant a revenit cu o cerere expediată la data de 23 septembrie 2008, la care a primit un nou răspuns, în acelaşi sens, prin adresa din 1 august 2008, după care, la data de 15 septembrie 2008, s-a adresat instanţei de judecată.
Legea nr. 21/1991 privind cetăţenia română nu prevede un termen pentru rezolvarea cererii, însă complexitatea etapelor procedurale, împrejurările concrete în care se desfăşoară activitatea Secţiei Consulare a Ambasadei României la Chişinău şi numărul semnificativ de cereri de redobândire a cetăţeniei române adresate acesteia sunt de natură să conducă la concluzia că, în mod obiectiv, procedura nu poate fi parcursă în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Pornind de la această premisă şi luând în calcul intervalul de timp scurs între data primei cereri adresate Secţiei Consulare şi data cererii de chemare în judecată (puţin peste două luni), instanţa de fond a reţinut greşit că răspunsurile formulate către petent ar fi constituit o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu-i rezolva cererile, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Excesul de putere este definit în cuprinsul art. 2 alin. (1) lit. n) ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, ipoteză ce nu este întrunită în speţă.
Potrivit art. 10 din Convenţia europeană asupra cetăţeniei, adoptată la Strasbourg la 6 noiembrie 1997 şi ratificată de România prin Legea nr. 396/2002, fiecare stat trebuie să facă astfel încât să examineze într-un termen rezonabil cererile privind dobândirea, păstrarea, pierderea cetăţeniei, redobândirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetăţenie.
Respectarea termenului rezonabil se analizează însă în funcţie de circumstanţele fiecărui caz, luându-se în considerare criterii precum complexitatea procedurii, conduita părţilor sau miza litigiului.
În consecinţă, nefiind întrunite condiţiile pentru calificarea conduitei autorităţii publice ca exprimând un refuz nejustificat de rezolvare a unei cereri, în sensul art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul şi în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.A.E. împotriva sentinţei civile nr. 1262 din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea restrânsă formulată de M.A.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5295/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5297/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
