ICCJ. Decizia nr. 5709/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5709/2009
Dosar nr. 598/46/2009
Şedinţa publică de la 10 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Revizuentul B.M. a învestit instanţa cu cererea privind revizuirea decizii nr. 454/R din 24 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în Dosarul nr. 1474/109/2008 în contradictoriu cu intimaţii Primarul Oraşului Piteşti, Primăria Oraşului Piteşti, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Centrală de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că instanţa de recurs a pronunţat o hotărâre potrivnică deciziei nr. 7668 din 13 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A mai arătat că instanţa de recurs trebuia să constatate că Primarul Municipiului Piteşti, T.P., i-a diminuat suprafaţa terenului său stabilită prin decizia nr. 7668/2007, fapt care îl prejudiciază, prin aceea că îi sunt diminuate despăgubirile ce i se cuvin.
Acelaşi intimat, susţine revizuentul, a dat alte dispoziţii, anulându-le pe cele anterioare, sau fiind emise după ce au fost anulate de către instanţă.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 756/R-CONT a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.M., reţinând că, deşi i s-a pus în vedere prin citaţie să-şi timbreze cererea, obligaţia legală nu a fost îndeplinită, astfel că s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 şi art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, precum şi cele ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul B.M.
Recurentul a susţinut, în esenţă, că din eroare, datorită trecerii de la ROL la RON, a timbrat insuficient cererea de revizuire, şi nu din rea-credinţă.
A mai susţinut şi faptul că instanţa de fond ar fi putut proceda la o compensare a taxelor de timbru, deoarece la instanţa de fond a achitat o taxă în sumă de 440.000 RON.
Înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta este inadmisibil.
Astfel, potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”.
În speţă, este recurată o decizie irevocabilă pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în soluţionarea unei cereri de revizuire.
Aşa fiind, recursul apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva deciziei nr. 756/R-CONT din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5708/2009. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5710/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
