ICCJ. Decizia nr. 639/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 639/2009
Dosar nr. 9182/1/2008
Şedinţa publică din 6 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 867 din 18 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea formulată de procurorii N.M., H.C., N.I., B.I., C.C.M., T.V., C.M., F.G. şi M.C., prin care au solicitat recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut în esenţă că din interpretarea dispoziţiilor Legii nr. 303/2004 rezultă că, în cazul judecătorilor şi procurorilor, cariera profesională evoluează prin promovare în gradul profesional imediat următor numai în urma susţinerii şi promovării, în condiţiile legii, a concursului de promovare în funcţii de execuţie.
S-a mai reţinut că potrivit art. 65 alin. (6) din Legea privind statutul judecătorilor şi procurorilor, judecătorul sau procurorul eliberat din funcţie din motive neimputabile îşi păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanţelor sau a parchetelor şi că în temeiul art. 83 alin. (3) din acelaşi act normativ reîncadrarea în funcţia de judecător, procuror, magistrat asistent se face fără concurs şi cu avizul C.S.M. la instanţele sau, după caz, la parchetele de pe lângă acestea în cadrul cărora au funcţionat până la data pensionării.
A concluzionat că exceptând aceste situaţii de recunoaştere a gradului profesional anterior dobândit, gradul profesional corespunzător tribunalului, curţii de apel, respectiv al parchetelor de pe lângă acestea sau Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se dobândeşte numai în urma promovării examenului sau concursului prevăzut de art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs procurorii N.M., H.C., N.I., B.I., C.C.M., T.V., C.M., F.G. şi M.C., solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii recurate şi obligarea intimatului să le recunoască gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului, recurenţii au arătat că prin Hotărârea nr. 867 din 18 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. li s-a creat o discriminare în raport cu ceilalţi procurori din cadrul D.N.A. şi D.I.I.C.O.T., care au obţinut gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca urmare a numirii în structurile specializate ale Ministerului Public prin hotărâri judecătoreşti irevocabile pronunţate de instanţa supremă.
Au mai învederat că activitatea lor profesională desfăşurată în faza cercetării judecătoreşti este identică cu cea desfăşurată în faza urmăririi penale de către procurorii de la D.I.I.C.O.T., şi deci ar fi ilogic să nu li se recunoască şi recurenţilor gradul profesional de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurenţii au apreciat că tratamentul salarial diferenţiat al procurorilor în favoarea magistraţilor de la structurile specializate comparativ cu cel al procurorilor judiciari nu se justifică, atâta vreme cât nu există diferenţe sub aspectul competitivităţii activităţii desfăşurate.
Prin întâmpinare depusă la dosar, intimatul a susţinut că recursul este neîntemeiat, întrucât recurenţii, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia nu au fost numiţi sau promovaţi anterior în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori în structurile D.N.A. sau D.I.I.C.O.T.
A mai arătat că potrivit art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004 promovarea procurorilor se face numai prin concurs sau examen, în condiţiile legii şi că nici unul din recurenţi nu a susţinut una din aceste probe.
De asemenea, intimatul a considerat că recunoaşterea unui grad profesional dobândit anterior are loc, potrivit legii, fie prin păstrarea gradului dobândit în ierarhia instanţelor sau parchetelor în cazul eliberării din funcţie din motive neimputabile, fie prin reîncadrarea în funcţie după pensionare.
În finalul întâmpinării intimatul a subliniat că hotărârile judecătoreşti irevocabile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu pot fi invocate în cauză, întrucât aceste hotărâri privesc pe procurorii numiţi în cadrul structurilor speciale ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, recurenţii aflându-se într-o cu totul altă situaţie.
Examinând actele şi lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate şi a apărărilor intimatului şi ţinând cont de înscrisurile depuse la dosar şi de normele aplicabile în materia supusă analizei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, din considerentele ce se vor arăta în cele ce succed.
Recurenţii îndeplinesc funcţii de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, nefiind numiţi sau promovaţi anterior în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori în structurile specializate ale D.N.A. ori D.I.I.C.O.T.
Discriminarea pe care o invocă recurenţii în raport cu procurorii din cadrul D.N.A. şi D.I.I.C.O.T. cărora li s-a recunoscut, prin hotărâri judecătoreşti gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu poate fi reţinută, cele două situaţii nefiind identice.
Este adevărat că nici procurorii de la structurile specializate ale Ministerului Public nu au susţinut concursul ori examenul prevăzut de art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004, dar aceştia, desfăşurându-şi activitatea, ca urmare a numirii în interiorul structurilor respective, beneficiază de procedura specială de numire sau de promovare într-o funcţie de execuţie, procedură derogatorie de la cea de drept comun.
De altfel, C.S.M. a definit în mod cuprinzător noţiunea de grad profesional ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcţiona la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câştigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispoziţiilor legale care reglementează cariera magistraţilor". (Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007).
Oricare din modalităţile de dobândire a gradului profesional menţionate, alături de cele de drept comun, concursul sau examenul, implică o selecţie riguroasă a candidaţilor prin prisma unor condiţii şi calităţi profesionale specifice.
În acest context susţinerile recurenţilor relative la identitatea activităţii lor cu cea a procurorilor de la structurile specializate ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori invocarea tratamentului lor salarial diferenţiat faţă de cel al acestor categorii, nu sunt de natură să înfrângă realitatea că recurenţii nu au parcurs nici una din modalităţile de dobândire a gradului profesional ierarhic superior prezentat anterior.
Cât priveşte excepţia invocată de intimat privind inadmisibilitatea recursului declarat de recurentul B.I., suspendat din funcţie întrucât împotriva sa s-ar fi pus în mişcare acţiunea penală, Înalta Curte constată că aceasta nu îmbracă natura juridică a unei veritabile excepţii procesuale, fiind o apărare de fond.
În atare condiţie, se apreciază că soluţia de respingere a recursului tuturor recurenţilor ce urmează a fi pronunţată în cauză, răspunde pe deplin şi excepţiei invocate de către intimat, în sensul că hotărârea de faţă nu produce efecte juridice nici în ceea ce-l priveşte pe recurentul B.I., căruia nu i se recunoaşte gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr. 317/2004.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a 2-a urmează să respingă recursul declarat de recurenţi ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenţii N.M., H.C., N.I., B.I., C.C.M., T.V., C.M., F.G. şi M.C. împotriva Hotărârii nr. 867 din 18 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 638/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 643/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
