ICCJ. Decizia nr. 728/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 728/2009
Dosar nr. 8053/2/2007
Şedinţa publică din 11 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta SC A.N.I. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră şi a solicitat:
- anularea deciziei prin care s-au declarat toate ofertele depuse ca fiind acceptabile, conforme şi admisibile, atribuirea acordurilor cadru fără reluarea competiţiei cu durata 1 decembrie 2007 – 31 august 2011, respectiv atribuirea primelor contracte subsecvente cu durata 1 – 31 decembrie 2007, în cadrul licitaţiei restrânse pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Servicii de telecomunicaţii (V.P.N.) pentru sistemul on-line al Poliţiei de Frontieră Române", şi a tuturor actelor ulterioare îndeplinite în cadrul acestei proceduri;
- suspendarea actului administrativ atacat şi a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
2. Motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea.
Reclamanta a participat în calitate de ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică „Servicii de telecomunicaţii (V.P.N.) pentru sistemul on-line al Poliţiei de Frontieră Române", desfăşurată sub forma unei licitaţii restrânse.
După parcurgerea primei etape a procedurii de licitaţie, autoritatea contractantă a decis selectarea ofertei reclamantei şi participarea pentru etapa a doua a procedurii de achiziţie publică.
În cadrul şedinţei de evaluare a ofertelor depuse de către candidaţi în cadrul etapei a II-a a procedurii de achiziţie publică, Comisia de Evaluare a decis:
- declararea tuturor ofertelor depuse acceptabile şi conforme, iar în temeiul art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006, admisibile;
- atribuirea acordurilor cadru fără reluarea competiţiei cu durata 1 decembrie 2007 – 31 august 2011, atribuirea primelor contracte subsecvente cu durata 1-31 decembrie 2007, operatorilor : SC U.P.C.R. SA ( 1 lot, Brăila), SC A.N.I. SRL (1 lot, Tulcea), SC R. SA (39 loturi).
Reclamanta a contestat Decizia în ceea ce priveşte SC R. SA contestaţia a fost respinsă, considerându-se că au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, iar documentele depuse sub denumirea „Amendamente" reprezintă simple propuneri ale SC R. SA.
Reclamanta consideră că au fost încălcate principiile proporţionalităţii şi liberei concurenţe prin aplicarea greşită a unor criterii de departajare care favorizează candidaţii ce au în vedere, chiar prin oferta depusă în cadrul procedurii de achiziţie, încălcarea dispoziţiilor contractuale, cu asumarea aplicării unor simple penalităţi pentru această situaţie.
Se invocă şi încălcarea dispoziţiilor legale prin declararea ca admisibile a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv art. 171 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006.
În drept, OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legea nr. 554/2004.
3. Apărările pârâtului
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeită, deoarece principiul proporţionalităţii nu a fost încălcat, în condiţiile în care factorii de evaluare, împreună cu formulele de calcul aferente, au fost avute în vedere la analizarea tuturor ofertelor depuse în cea de-a doua etapă a procedurii, comisiei de evaluare analizând în mod egal fiecare ofertă depusă, fără a dezavantaja într-un mod sau altul vreun candidat.
În acest context, având în vedere faptul că ponderea pentru factorul preţ este mai mare decât ansamblul ponderii celorlalţi factori de evaluare, iar oferta desemnată câştigătoare are un preţ mai avantajos decât cea a reclamantului, pârâtul apreciază că nici principiul eficientei utilizări a fondurilor publice nu a fost încălcat cu ocazia desfăşurării procedurii.
Se mai arată că propunerile făcute de SC R. SA nu au reprezentat o alternativă la caietul de sarcini, iar ulterior societatea a renunţat la acestea.
4. Soluţia instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 1849 din 17 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8053/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca neîntemeiată.
5. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza convingerii instanţei de fond.
S-a apreciat că modul de stabilire a punctajului pentru criteriul perioada de instalare a echipamentelor sau serviciilor era cunoscut încă de la data la care reclamanta a primit invitaţia de participare şi chiar reclamanta a participat la licitaţie şi a obţinut parte din contracte, oferta sa fiind evaluată pe baza acestui criteriu.
Contestaţia astfel formulată reprezintă o contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire a contractului după momentul depunerii ofertelor şi după evaluarea acestora, iar potrivit art. 271 alin. (1) şi 5 din OUG nr. 34/2006 se poate formula numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, text aplicabil şi în prezenta cauză.
În ceea ce priveşte caracterul condiţionat al ofertei depusă de SC R. SA s-a apreciat că s-au formulat două propuneri care puteau să fie sau să nu fie acceptate de autoritatea contractantă.
6. Recursul formulat de reclamanta SC A.N.I. SRL Bucureşti.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. .
6.1. Hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a art. 2 alin. (2), art. 12, art. 170, art. 171, art. 272 din OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006.
SC R. SA a depus o serie de documente în cadrul ofertei sale care nu sunt prevăzute în caietul de sarcini, ceea ce încalcă prevederile art. 171 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, iar autoritatea contractantă a acceptat încheierea contractului în termenii propuşi.
S-au încălcat dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, oferta SC R. SA fiind neconformă prin raportare la cerinţele menţionate în Caietul de sarcini.
S-au încălcat şi principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume principiul tratamentului egal al tuturor ofertanţilor, transparenţa în cadrul îndeplinirii obligaţiilor, obiectivitatea în aprecierea conformităţii sau neconformităţii ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică, precum şi respectarea liberi concurenţe.
6.2. Instanţa a interpretat în mod greşit actele juridice deduse judecăţii şi a schimbat natura şi înţelesul vădit neîndoielnic al acestora, respectiv a Amendamentelor SC R. SA şi a proceselor – verbal depuse de autoritatea contractantă din care reiese faptul că nu au fost respectate condiţiile din caietul de sarcini.
Ofertantul SC R. SA a depus o serie de completări şi amendamente la documentaţia de atribuire prin care s-au modificat inclusiv parametrii tehnici de punere în funcţiune a sistemului de comunicaţii ce a făcut obiectul licitaţiei.
Amendamentele au fost acceptate de către autoritatea contractantă, creându-se un real avantaj acestui agent economic.
Se mai arată că recurenta a formulat o contestaţie anterior depunerii ofertelor în cadrul celei de-a doua etape a procedurii de achiziţie publică, contestaţie care a fost respinsă ca prematură, astfel încât instanţa de fond avea obligaţia să se pronunţe inclusiv asupra modalităţii în care a fost aplicat punctajul .
7. Apărările intimatului Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Amendamentele propuse au avut caracterul unor simple propuneri care puteau fi acceptate sau nu de autoritatea contractantă. Oferta operatorului a fost fermă şi necondiţionată, iar posibilitatea de a aduce anumite amendamente era la îndemâna tuturor ofertanţilor.
Prin adresa nr. 204/05/02/9350 din 23 octombrie 2007, SC R. SA a comunicat faptul că renunţă la amendamentele propuse a fi eliminate de către comisie.
În cauză nu a fost încălcat principiul proporţionalităţii, întrucât factorii de evaluare, împreună cu formulele de calcul aferente, au fost avute în vedere la analizarea tuturor ofertelor depuse în cea de-a doua etapă a procedurii.
Recurentul a obţinut punctajul maxim pentru toate loturile ofertate la factorul „total timp de instalare", dar a obţinut un punctaj mai mic la factorul „influenţa ofertei financiare".
Ponderea pentru factorul preţ este mai mare decât ansamblul ponderii celorlalţi factori de evaluare, iar oferta câştigătoare are un preţ mai avantajos.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Recursul este nefondat.
2. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
2.1. Recurenta a criticat sentinţa instanţei de fond, considerând că aceasta a interpretat în mod greşit actele juridice deduse judecăţii şi a schimbat natura şi înţelesul vădit neîndoielnic al acestora, respectiv a amendamentelor SC R. SA prin care s-au modificat prevederile Caietului de sarcini şi a fost condiţionată oferta, precum şi ale proceselor –verbale depuse de autoritate din care reiese faptul că nu au fost respectate condiţiile din Caietul de sarcini în baza condiţionărilor şi modificărilor cuprinse în amendamente.
2.2. "Amendamentele" formulate de SC R. SA au fost calificate în mod corect de instanţa de fond.
SC R. SA a făcut propuneri de modificare ale contractului de achiziţie publică şi nu la Caietul de sarcini.
Propunerile nu au obligat autoritatea contractantă care a şi comunicat agentului economic în cauză care anume propuneri sunt inacceptabile pentru că încalcă prevederile Caietului de sarcini. La rândul său, SC R. SA a renunţat la aceste amendamente.
Afirmaţia recurentei în sensul că pentru anumite loturi câştigate de SC R. SA s-a depăşit termenul de instalare de şapte zile sunt nedovedite, iar intimata le-a infirmat, motivul de recurs fiind nefondat.
3. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
3.1. Aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 271 alin. (1) şi alin. (5) din OUG nr. 34/2006
Este adevărat că procedura de achiziţie publică a fost organizată de către autoritatea contractantă în temeiul art. 12 din OUG nr. 34/2006, pe baza unor norme şi proceduri interne.
Constatarea instanţei de fond legată de aplicarea dispoziţiilor art. 271 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, deşi eronată nu modifică soluţia pronunţată, deoarece atât autoritatea contractantă cât şi Curtea de Apel au analizat contestaţia formulată de recurenta-reclamantă şi din perspectiva modului de aplicare a punctajului prevăzut în Caietul de sarcini.
3.2. Aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 171 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006.
Prin însuşi faptul calificării „amendamentelor" SC R. SA ca fiind propuneri la încheierea contractului de achiziţie publică nu poate fi primită teza recurentei conform căreia oferta nu a fost fermă şi necondiţionată.
Cum deja s-a mai afirmat, toate propunerile care încălcau Caietul de sarcini au fost retrase de SC R. SA.
Împrejurarea că pentru anumite locaţii după încheierea contractelor, SC R. SA nu a respectat contractul de achiziţie publică, excede cadrului procesual de faţă.
3.3. Încălcarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006
Se impun aceleaşi concluzii referitoare la faptul neacceptării de către autoritatea contractantă a propunerilor nelegale.
De menţionat că modelele acordului cadru şi ale contractelor subsecvente sunt propuneri ale autorităţii contractante care se concretizează după atribuirea în funcţie de propunerile tehnice şi financiare.
3.4. Încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi vicierea procedurii de achiziţie publică prin favorizarea unuia dintre ofertanţi.
Criteriile de evaluare au fost aplicate în mod egal pentru toţi ofertanţii, însăşi recurenta câştigând anumite loturi.
Recurenta a obţinut un punctaj maxim la unul din factorii de evaluare, însă ponderea factorului preţ este mai mare.
Toţi participanţii au cunoscut modul de calcul, împrejurarea că după încheierea contractelor de achiziţie publică, unele locaţii nu funcţionează la parametrii ofertaţi nu conduce la concluzia că, la data analizării ofertelor şi a desemnării câştigătorilor au fost încălcate principiile care trebuie să stea la baza atribuirii oricărui contract de achiziţie publică.
4. Faţă de acestea, urmează a se constata netemeinicia motivelor de recurs, iar în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.N.I. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1849 din 17 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 726/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 730/2009. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
