ICCJ. Decizia nr. 84/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 84/2009
Dosar nr. 8364/1/2008
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 octombrie 2008, D.M.M., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, delegat în funcţia de procuror şef al D.N.A. şi M.E.N., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, au formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M., prin care le-a fost respinsă cererea de constatare a dobândirii gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea este nelegală şi se bazează pe o interpretare restrictivă a textelor legale derogatorii aplicabile. Din luna august 2005, D.N.A. funcţiona pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar modificările legislaţiei aduse prin OUG nr. 134/2004 şi Legea nr. 54/2006 au menţionat acest grad corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurenţii consideră că îndeplinirea criteriilor speciale stabilite de legiuitor pentru numirea în aceste funcţii, condiţii verificate în cadrul procedurilor specifice, exercitarea activităţii timp de 3 ani, în cazul D.N.A., cu remunerarea corespunzătoare, confirmă gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 Plenul C.S.M., cu toate că intimatul a avut de soluţionat cererile de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulate de un număr de 26 de procuror de la D.I.I.C.O.T., cererile acestora au fost respinse, în bloc, pe aceleaşi considerente, fără a se ţine seama de particularităţile fiecărei cereri.
Prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004, acelaşi intimat, constatând că D.I.I.C.O.T. este o structură creată prin reorganizarea secţiei de C.C.O.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c), d), g), art. 38 alin. (1), art. 67 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 şi art. 1, art. 7, art. 8 şi art. 26 din Legea nr. 508/2004 a dispus:
- începând cu 1 decembrie 2004, promovarea în funcţiile de conducere menţionate în anexă şi după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
- promovarea în funcţiile de execuţie menţionate în anexă şi, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi din teritoriu;
- transferul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procurorilor prevăzuţi în anexă.
Prin Hotărârea nr. 59 din 10 august 2008 a secţiei de procurori a C.S.M. a fost avizată propunerea Ministrului Justiţiei şi prin Decretul nr. 849 din 11 august 2005 al Preşedintelui României, începând cu 12 august 2005 recurentul D.M.M. a fost numit în funcţia de procuror general al P.N.A., funcţie pe care a exercitat-o timp de 3 ani, până la 11 august 2008, când i-a expirat mandatul.
M.E.N. a fost numită, prin Ordinul nr. 368 din 21 decembrie 2005, începând cu 30 decembrie 2005, procuror în cadrul Parchetului D.N.A., cu avizul acordat prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a secţiei pentru procurori a C.S.M.
Promovarea şi transferul recurenţilor s-au realizat de către intimatul C.S.M.
La momentul înfiinţării D.I.I.C.O.T., pentru ca un procuror să fie promovat în funcţii de conducere, Legea nr. 303/2004 prevedea condiţia ca acesta să aibă gradul profesional care să-i dea dreptul să funcţioneze la parchetul unde solicita promovarea.
În momentul intrării în vigoare a Legii nr. 508/2004, se prevedea că toţi procurorii numiţi în funcţie de conducere sau de execuţie în cadrul secţiei de combatere a crimei organizate şi antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv structurile sale teritoriale, vor fi promovaţi la gradul profesional de procurori la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
De remarcat că Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T. a fost modificată succesiv prin: OG nr. 7/2005, aprobată prin Legea nr. 162/2005, Legea nr. 247/2005, OUG nr. 190/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 332/2006, OUG nr. 27/2006, Legea nr. 356/2006, OUG nr. 60/2006, OUG nr. 131/2006.
Hotărârea recurată a fost adoptată la 26 iunie 2008, după ce au intervenit modificările legislative sus-menţionate.
Intimatul nu a ţinut seama de textele în vigoare la data promovării şi transferării recurenţilor, neobservând că aceştia nu a fost numiţi la D.I.I.C.O.T., ci promovaţi şi transferaţi.
În ceea ce priveşte împărţirea D.I.I.C.O.T. în structură centrală şi structură teritorială, intimatul a menţionat textul de lege existent înainte de modificarea Legii nr. 508/2004 prin OUG nr. 131/2006.
Art. 4 a fost modificat în sensul că D.I.I.C.O.T. este organizată în structură centrală în structură teritorială. Serviciile teritoriale se înfiinţează în circumscripţia teritorială a parchetelor de pe lângă curţile de apel, iar birourile teritoriale se înfiinţează în circumscripţia teritorială a parchetelor de pe lângă tribunale.
Aşadar, structura teritorială nu mai este înfiinţată la nivelul parchetelor de pe lângă curţile de apel sau tribunale.
Intimatul era obligat să ţină seama de modificarea legislativă pentru a aplica un criteriu unitar tuturor procurorilor care au formulat cererile în speţă, deşi această distincţie nu are relevanţă pentru recurent, întrucât, cum s-a arătat deja acesta a fost promovat şi nu a fost numit.
Şi în ipoteza în care s-ar fi ţinut seama de prevederile Legii nr. 508/2004 nemodificată, în privinţa recurenţilor nu mai poate opera distincţia, deoarece legislaţia a fost modificată şi pentru motive de nediscriminare trebuie aplicat textul actual.
Recurenţii au obţinut gradul profesional prin promovare, prin efectul Legii nr. 508/2004, având o funcţie de conducere în cadrul Secţiei de combatere a crimei organizate şi antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Este evident că din cuprinsul Hotărârii nr. 248 din 30 noiembrie 2004, reiese că recurenţii au fost promovaţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi transferaţi la D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, obţinând gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Urmează a fi înlăturate apărările intimatului legate de „numirea" procurorilor deoarece nu au legătură cu prezenta cauză.
În temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul formulat împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 650 din 03 iulie 2008, urmează a fi admis.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, se va dispune anularea hotărârii atacate în ceea ce-i priveşte pe recurenţi şi admiterea cererii, obligarea intimatului să le recunoască recurenţilor gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.D.M. şi N.M.E. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ce-i priveşte pe recurenţi.
Admite cererea recurenţilor şi obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestora gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 82/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1091/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
