ICCJ. Decizia nr. 1061/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1061/2010
Dosar nr. 6027/1/2009
Şedinţa publică din 25 februarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1198 din 9 iulie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele obţinute de candidaţii care au participat la concursul pentru promovarea la Curtea de Apel Constanţa, organizat la data de 31 mai 2009, conform anexei, parte integrantă din hotărâre (art. 1). Prin aceeaşi hotărâre a fost amânată validarea rezultatelor obţinute de domnii B.G., judecător la Judecătoria Vânju Mare şi A.P.I., judecător la Judecătoria Constanţa, care au participat la concursul pentru promovarea la Curtea de Apel Constanţa, în urma declarării recursului [alin. (2)]. De asemenea, a fost dispusă promovarea domnului judecător L.G.S. de la Tribunalul Constanţa pe postul vacant la Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, precum şi a domnului judecător D.D. de la Tribunalul Prahova, a domnului judecător N.D.I. de la Tribunalul Braşov şi a doamnei judecător M.E.C. de la Tribunalul Constanţa pe cele trei posturi vacante de la Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, începând cu data de 15 iulie 2009.
În considerentele hotărârii susmenţionate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, că în urma analizei rezultatelor finale ale concursului, prezentate de comisia de organizare, s-a constatat că acestea au fost stabilite cu respectarea dispoziţiilor regulamentare.
Totodată, prin hotărârea susmenţionată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a răspuns şi aspectelor semnalate, prin scrisoare deschisă, de către domnii C.C., B.R., G.T.V., judecători la Tribunalul Constanţa, şi domnul M.D., judecător la Tribunalul Tulcea, prin care aceştia au susţinut faptul că lucrările de concurs nu au fost secretizate la momentul predării lor de către candidaţi, nefiind cert dacă această operaţiune s-a realizat sau nu în realitate înainte de plecarea comisiei de supraveghere din sălile de concurs, şi au solicitat anularea baremelor definitive, întrucât acestea au fost stabilite întru-un mod nelegal şi neregulamentar, precum şi numirea unei alte comisii de soluţionare a contestaţiilor care să analizeze şi să soluţioneze într-o modalitate transparentă, cu argumente juridice pertinente, contestaţiile la barem.
Referitor la aceste aspecte, Plenul a reţinut că, din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 31 mai 2008, între preşedintele comisiei de organizare şi reprezentantul Institutului Naţional al Magistraturii, rezultă că toate lucrările au fost sigilate din momentul încheierii probelor, iar până la data soluţionării contestaţiilor la barem, lucrările sigilate s-au aflat sub pază asigurată de jandarmi, motiv pentru care a apreciat nejustificată susţinerea domnilor judecători, susmenţionaţi, care a fost analizată, de altfel, şi în şedinţa din data de 01 iulie 2009.
De asemenea, reţine Plenul, toate contestaţiile formulate de către candidaţi au fost soluţionate iar motivarea soluţiilor este cuprinsă în procesele verbale publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii. În ceea ce priveşte soluţia de respingere a contestaţiilor fără a fi susţinută de niciun argument juridic pertinent, Plenul reţine că, potrivit art. 14, comisia de soluţionare a contestaţiilor adoptă baremele definitive, nefiind prevăzută o altă modalitate de reevaluare a contestaţiilor.
Împotriva actului emis de Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 22431/1154/2009 în şedinţa din data de 01 iulie 2009, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de mai mulţi judecători şi procurori cu privire la modul cum s-au soluţionat contestaţiile la baremul subiectelor la concursul de promovare în funcţiile de execuţie vacante din data de 31 mai 2009, precum şi a Hotărârii nr. 1198 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat recurs G.T.V., în temeiul prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
S-a solicitat, să fie analizate pe fond temeiurile respingerii contestaţiei la barem şi să se constate că răspunsurile date la subiectele 3 şi 6 ale grilei probei practice G4 - judecători curţi de apel, sunt corecte, sau anularea acestora ca urmare a contradicţiilor existente între doctrina şi practica judiciară, a neclarităţii aplicării Deciziei nr. 70/2007 la speţa de concurs.
De asemenea, s-a solicitat, urmare a aprecierii răspunsurilor sale la grila G4 ca fiind corecte, stabilirea notei 9,75.
Recurentul a solicitat anularea parţială a hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 9 iulie 2009, şi promovarea efectivă la Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, pe primul loc promovabil.
În subsidiar, a solicitat să se dispună anularea hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii din 1 iulie 2009 şi din 9 iulie 2009 cu consecinţa soluţionării pe fond a plângerilor adresate Consiliului Superior al Magistraturii.
După cum se constată, recursul priveşte pe de o parte modul de soluţionare a plângerii sale prin adresa nr. 22431/1154/2009 (poziţia nr. 18, pct. 6 din Ordinea de zi soluţionată la 1 iulie 2009 – fila 27 dosar), iar pe de altă parte Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198 din 9 iulie 2009.
Referitor la adresa nr. 22431/1154/2009, recurentul susţine că în mod greşit plângerea sa a fost respinsă ca inadmisibilă prin acest act.
Se menţionează că a participat la concursul de promovare efectivă în funcţia de judecător la Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, şi a obţinut nota 8,75, însă apreciază că nota sa reală trebuia să fie 9,75, car.
l-ar fi plasat în categoria celor promovaţi pe locurile scoase la concurs, dacă răspunsurile indicate în grila G4 la speţa 3 şi 6 ar fi fost reţinute ca fiind corecte.
Se apreciază că în mod greşit i-a fost respinsă contestaţia la barem iar răspunsurile la subiectele 3 şi 6 ale probei practice, grila G4 pentru curţile de apel, au fost considerate incorecte deoarece în opinia sa răspunsurile date la aceste subiecte erau corecte, fiind expuse argumentele pentru care se invocă corecta soluţionare a subiectelor precizate. Susţine recurentul şi faptul că se impunea anularea acestora ca urmare a contradicţiilor existente între doctrina şi practica judiciară şi a neclarităţii aplicării Deciziei în interesul legii nr. 70/2007, la speţa din concurs.
În opinia recurentului, Comisia de soluţionare a contestaţiilor la barem nu a analizat şi nu a dat nici un răspuns contestaţiei sale referitoare la subiectele nr. 3 şi 6.
De asemenea, se arată că greşit Consiliul Superior al Magistraturii a respins ca inadmisibilă plângerea sa având ca temei tocmai modul incorect în care s-au stabilit baremele definitive, ceea ce înseamnă că nu a beneficiat de o analiză pe fond a contestaţiei sale.
Recurentul a formulat critici şi în ceea ce priveşte alcătuirea comisiei de elaborare a subiectelor de concurs, invocând nerespectarea dispoziţiilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În ceea ce priveşte recursul care vizează Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198 din 9 iulie 2009, a cărei anulare parţială se solicită, recurentul a precizat că modul de soluţionare greşit a contestaţiei la barem şi implicit a plângerii prealabile s-a răsfrânt asupra acestei hotărâri. Prin urmare, recursul împotriva lucrării nr. 22431/1154/2009 cât şi împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198/2009 trebuie analizate împreună.
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului împotriva lucrării cu nr. 22431/1154/2009, întrucât acest act nu poate fi atacat cu recurs, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările ulterioare, acesta reprezentând răspunsul la plângerea prealabilă.
Cu referire la recursul formulat împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198/2009 s-a solicitat respingerea acestuia deoarece nu mai este posibilă reevaluarea contestaţiilor la baremele definitive, care au fost soluţionate după o anumită procedură, iar instanţa nu se poate substitui comisiilor de soluţionare a contestaţiilor la barem, fapt ce rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 20 alin. (4) coroborat cu art. 14 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.
Se apreciază că nu au fost încălcate nici dispoziţiile art. 43 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dat fiind faptul că legiuitorul a avut în vedere gradul profesional al judecătorului şi nu funcţionarea la curtea de apel.
În răspunsul la întâmpinare, recurentul a precizat, în esenţă, că recursul formulat trebuie analizat sub toate aspectele invocate, avându-se în vedere şi criticile aduse adresei nr. 22431/1154/2009, în măsura în care se apreciază că aceasta este un act premergător Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198/2009 reiterând criticile din cererea de recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul formulat de recurent în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, reţine că prin lucrarea nr. 22431/1154/2009 Plenul Consiliul Superior al Magistraturii, în şedinţa din 1 iulie 2009 a soluţionat plângerea formulată şi de recurentul G.T.V. împotriva proceselor verbale ale Comisiilor de soluţionare a contestaţiilor la barem, specialitatea drept penal şi drept procesual penal.
Actul cu nr. 22431/1154/2009, astfel cum implicit recunoaşte şi recurentul, nu se încadrează în categoria hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la drepturile şi cariera magistraţilor, pentru a putea fi atacat cu recurs conform art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, menţionat anterior, fiind o operaţiune administrativă.
Mai mult, Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659/2008, în art. 20 alin. (4) coroborat cu art. 14 alin. (1), prevede procedura de formulare şi soluţionare a contestaţiei la baremul de evaluare şi notare.
Regulamentul menţionat prevede fără echivoc termenele, condiţiile şi persoanele abilitate să soluţioneze astfel de contestaţii, respectiv comisiile de soluţionare a contestaţiilor la barem la disciplinele drept penal şi drept procesual penal, pentru curţile de apel.
Cum faza soluţionării acestor contestaţii a fost finalizată definitiv potrivit dispoziţiilor din Regulamentului amintit, a căror nelegalitate nu a fost contestată sau constatată, instanţa de recurs nu are abilitatea de a interveni şi cenzura baremele definitiv stabilite de comisiile de soluţionare a contestaţiilor.
De altfel, în acest sens este şi practica contestată a instanţei de recurs.
Criticile care vizează nerespectarea dispoziţiilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu pot fi reţinute ca fondate întrucât nu există dovezi că hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost numită comisia pentru elaborarea subiectelor şi de soluţionare a contestaţiilor la barem ar fi fost contestată sub aspectul celor precizate, astfel că legalitatea constituirii acestora nu poate fi analizată în prezentul recurs, formulat în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În altă ordine, potrivit art. 27, art. 28 alin. (3) şi (4) din Regulamentul menţionat, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198 din 9 iulie 2009, promovarea în funcţii de execuţii vacante a candidaţilor declaraţi admişi la concursul 31 mai 2009 s-a făcut în ordinea mediilor obţinute, în limita posturilor aprobate, în raport de opţiunea candidaţilor pentru Curtea de Apel Constanţa.
Dat fiind faptul că recurentul a obţinut nota 8,75 acest fapt nu i-a permis promovarea pe unul din cele 3 posturi de judecător scoase la concurs pentru Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, persoanele promovate obţinând note finale de 9, 10, 9,20.
Prin urmare Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1198/2009 recurată, este legală şi temeinică.
Având în vedere toate aceste considerente, instanţa de recurs va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D.
Respinge recursul declarat de G.T.V. împotriva actului emis de Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 22431/1154/2009 şi a Hotărârii nr. 1198 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1056/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1065/2010. Contencios → |
|---|
