ICCJ. Decizia nr. 132/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 132/2010
Dosar nr. 6561/30/2008
Ședința publică din 15 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanţă
În şedinţa de judecată din 16 decembrie 2009 s-a luat în examinare cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005.
Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din 16 decembrie 2009 a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurenţii-pârâţi şi a fixat termen de judecată a recursului la data de 24 noiembrie 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, cu excepţia invocată de Consiliul Local Sîmbureşti nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
S-a arătat că prevederile art. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005 se referă la formalitatea predării – primirii patrimoniului comunelor nou înfiinţate, iar obiectul cauzei îl constituie delimitarea teritoriului administrativ între mai multe comune, astfel că textul respectiv nu are legătură cu soluţia ce va fi pronunţată în cauză.
Instanţa de recurs
Împotriva încheierii a declarat recurs comuna Dudeşti, susţinând că între soluţionarea recursului şi excepţia de neconstituţionalitate invocată este o strânsă legătură.
Examinând motivele de recurs şi legislaţia aplicabilă, Înalta Curte constată că soluţia adoptată de Curtea de Apel Timişoara, este temeinică şi legală.
Legislaţia aplicabilă
Legea nr. 47/1992 - art. 29 alin. (1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă.
Legea nr. 67/2005, art. 3 alin. (4): Operaţiunile de predare - primire a patrimoniului comunelor nou-înfiinţate se fac pe bază de protocoale încheiate între fiecare dintre primarii comunelor care se reorganizează şi delegatul, desemnat prin ordin al prefectului, cu atribuţii de primar al comunei înfiinţate.
Analiza textului art. 29 din Legea nr. 47/1992 relevă că instanţa în faţa căreia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate a unei prevederi dintr-o lege sau alt act normativ cu aceeaşi forţă juridică, procedează mai întâi la examinarea îndeplinirii condiţiilor de sesizare a Curţii Constituţionale.
Astfel, este necesar ca textul a cărui neconstituţionalitate se invocă să aibă legătură cu soluţionarea cauzei.
În speţa prezentă obiectul litigiului îl constituie delimitarea teritoriului administrativ al mai multor comune.
În motivele de recurs, foarte sumar redactate, s-a apreciat că greşit a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, pentru că între textul a cărui neconstituţionalitate s-a invocat şi obiectul cauzei este o strânsă legătură.
Înalta Curte analizând reglementarea legală a cărei neconstituţionalitate s-a invocat constată că art. 3 alin. (4) din Legea nr. 67/2005 cuprinde dispoziţii cu privire la modalitatea de predare-primire a patrimoniului de la comunele care se reorganizează către unităţile administrativ teritoriale nou înfiinţate.
În aceste condiţii, întrucât textul nu conţine norme cu privire la modul de delimitare a teritoriului administrativ, în mod evident acesta nu are relevanţă în cauză.
În consecinţă corect s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, întrucât prevederile legale invocate nu au legătură cu soluţionarea cauzei.
Astfel fiind, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comuna Dudeşti Vechi împotriva încheierii din 16 decembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 131/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 133/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
