ICCJ. Decizia nr. 1398/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1398/2010
Dosar nr. 4209/1/2009
Şedinţa publică din 11 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul pretenţiilor deduse judecăţii.
Prin art. 7 din Hotărârea nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M., a fost respinsă cererea de promovare într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a lui V.S.M., judecător la Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 5 octombrie 2008.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M.
În adoptarea hotărârii atacate în prezentul dosar, C.S.M. a reţinut că V.S.M. este judecător la Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie vacante organizat de C.S.M. la data de 5 octombrie 2008, opţiunea în scris fiind de promovare efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au fost scoase la concurs un număr de 3 locuri iar domnul V.S.M. a obţinut media 7,15, clasându-se pe locul 8 în raport de candidaţii care au participat pentru acelaşi post, motiv pentru care, intimatul C.S.M. a apreciat că nu poate fi promovat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare „judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
În raport de această dispoziţie şi având în vedere faptul că rezultatele finale ale concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 5 octombrie 2008 au fost afişate la data de 20 octombrie 2008, fiind validate, în ceea ce priveşte Curtea de Apel Bucureşti, prin Hotărârea nr. 1212 din 13 noiembrie 2008, P.C.S.M. a constatat că termenul de 6 luni reglementat de regulament s-a împlinit la data de 20 aprilie 2009, motiv pentru care au fost avute în vedere la soluţionarea cererilor de valorificare, doar posturile ce s-au vacantat anterior acestei date.
A mai reţinut C.S.M. că la nivelul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 20 aprilie 2009, nu erau posturi de execuţie vacante la niciuna dintre secţiile la care se solicită valorificarea.
3. Recursul formulat de V.S.M. împotriva Hotărârii nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 29 din Legea nr. 317/2004.
Recurentul a arătat că cererea sa de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 5 octombrie 2008 a fost respinsă în mod nelegal, deşi au fost îndeplinite ambele condiţii prevăzute de art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a P.C.S.M. şi anume:
- a obţinut media necesară pentru a fi declarat admis (7,15);
- a existat post vacant la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti în perioada de valorificare, fiind însă ocupat prin admiterea succesivă a mai multor cereri de transfer, formulate de judecătorii C.L., S.L., C.A. – judecători cu grad de curte de apel la Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
Secţia pentru Judecători a C.S.M. a analizat cererile de transfer fără a lua în considerare că şi la instanţa unde s-a solicitat transferul există cereri de valorificare a rezultatelor aceluiaşi concurs, posibilitatea ocupării posturilor vacante fiind mai mult decât probabilă, din moment ce existau trei cereri de promovare prin valorificare, formulate de judecătorii F.G.A., A.M. şi V.S.
Domnul judecător C.L. a solicitat transferul la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, însă s-a dispus transferul acestuia la secţia a VIII-a a Curţii de Apel Bucureşti de unde ulterior a fost delegat la secţia I penală a Tribunalului Bucureşti.
Deşi hotărârea de transfer a fost emisă la 10 iulie 2008, transferul a fost efectiv realizat, începând cu data de 1 decembrie 2008, pe un post vacant la secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti în perioada de valorificare a rezultatului concursului din 5 octombrie 2009.
Hotărârile adoptate de secţia pentru Judecători a C.S.M. sunt contradictorii practicii C.S.M. în privinţa respectării principului specializării.
Judecătorii care susţin concursul de promovare efectivă sunt condiţionaţi, sub aspectul constatării îndeplinirii condiţiilor de participare la concurs, de formularea unei opţiuni exacte cu privire la secţia curţii de apel şi disciplina corespunzătoare specializării secţiei respective, potrivit art. 6 alin. (4) din Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006, neavând posibilitatea de a susţine concursul decât la disciplina aferentă specializării secţiei şi de a valorifica rezultatele concursului tot la acea secţie.
Susţinerea concursului de promovare pe loc la orice disciplină şi apoi recunoaşterea priorităţii cererii de transfer a candidatului la oricare dintre secţiile unei curţi de apel, lasă fără conţinut principiul specializării şi creează o îndoială serioasă cu privire la justeţea soluţiei respingerii cererilor de susţinere a concursului de promovare efectivă la alte discipline decât cele corespunzătoare secţiei curţii de apel.
Termenul de formulare a cererii de valorificare a rezultatelor concursului curge de la validarea hotărârii de către P.C.S.M. şi nu de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, cum a procedat intimatul.
4. Întâmpinarea formulată de intimatul C.S.M.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că la data formulării cererii, la instanţa unde s-a solicitat transferul nu erau locuri vacante.
Nu pot fi reţinute susţinerile recurentului, în sensul că au existat posturi vacante, dar care au fost ocupate prin admiterea unor cereri de transfer, deoarece s-a dat aplicare principiului qui prior tempore potir jure.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 763 din 30 aprilie 2009, cererea recurentului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din data de 5 octombrie 2008 a fost respinsă cu motivarea că la nivelul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 20 aprilie 2009, data limită a termenului de 6 luni, nu erau posturi de execuţie vacante la secţia la care s-a solicitat valorificarea (secţia contencios administrativ şi fiscal).
Recurentul a considerat că în această perioadă au existat posturi vacante, ce au fost ocupate prin admiterea unor cereri de transfer ale altor judecători.
3. Cererile de transfer au fost formulate de judecători cu grad de curte de apel şi este firesc ca astfel de cereri să aibă prioritate în raport cu cererile formulate de judecători cu grad de tribunal, în vederea valorificării rezultatului concursului de promovare din data de 5 octombrie 2008.
4. Instanţa de recurs nu poate analiza legalitatea hotărârilor C.S.M. prin care s-au admis cererile de transfer nefiind investită cu acest capăt de cerere.
Se poate observa însă că toate cererile de transfer sunt anterioare cererii formulate de recurent, de unde rezultă că într-adevăr, la data adoptării Hotărârii nr. 763/2009, nu exista loc vacant la secţia la care recurentul a solicitat valorificarea.
5. În ceea ce priveşte termenul de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului, acesta curge, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a P.C.S.M. de la „data comunicării rezultatelor finale ale concursului" şi nu de la data validării rezultatelor concursului, astfel cum a susţinut recurentul.
6. Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 29 din Legea nr. 317/2004, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.S.M. împotriva Hotărârii nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1397/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1404/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
