ICCJ. Decizia nr. 1501/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1501/2010
Dosar nr. 45053/3/2008
Şedinţa publică din 17 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. 45053/3/2008, reclamanta P.L.G. a chemat în judecată M.E.C.T.S., solicitând anularea Ordinelor nr. 3.670 din 7 aprilie 2008 şi nr. 4.694 din 3 iulie 2008, a se constata îndeplinirea condiţiilor legale pentru ocuparea funcţiei de profesor universitar la catedra de management şi economii publice la Ş.N.S.P.A. – F.A.P., urmând a se dispune numirea pe acest post.
În subsidiar, reclamanta a cerut obligarea pârâtului să emită ordin pentru acordarea titlului de profesor universitar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ordinele sunt nelegale şi netemeinice, întrucât, pe de o parte, cerinţa considerată ca neîndeplinită pentru respingerea acordării titlului, lipsa unor studii relevante publicate în reviste internaţionale de prestigiu, nu este prevăzută printre criteriile de evaluare în vederea conferirii titlului de profesor universitar, iar, pe de altă parte, mapa de lucrări prezentată consiliului de atestare conţine două astfel de studii.
Reclamanta a mai învederat încălcarea prevederilor legale referitoare la componenţa şi cvorumul comisiei de specialitate care a propus consiliului de atestare neconfirmarea titlului universitar, împrejurare ce atrage nulitatea ordinelor prin care pârâtul nu i-a acordat titlul solicitat.
Prin sentinţa civilă nr. 2.564 din 16 iunie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut în esenţă că, la analizarea dosarului reclamantei, au fost îndeplinite cerinţele prevăzute în regulamentul de organizare şi funcţionare a C.N.A.T.D.C.U., fiind asigurat cvorumul necesar desfăşurării activităţii specifice atât pentru comisia de evaluare, cât şi pentru cea de analiză a contestaţiei.
Referitor la respingerea acordării titlului de profesor universitar, instanţa a constatat că analiza relevanţei studiilor publicate de reclamantă în reviste internaţionale de prestigii este atributul exclusiv al consiliului de atestare, instanţa neputându-se substitui organismului abilitat legal pentru a aprecia modul de evaluare a contribuţiei ştiinţifice a lucrărilor prezentate.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta P.L.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat că instanţa a reţinut eronat că ar fi fost îndeplinită condiţia privind asigurarea numărului minim al membrilor comisiei de analiză a contestaţiei. În realitate, a susţinut reclamanta nu a existat o singură comisie, ci două, a căror constituire a reprezentat o încercare de a acoperi eroarea iniţială, întrucât la prima etapă de evaluare a dosarului, comisia de specialitate care a formulat concluziile nu avea competenţa necesară, astfel încât a fost încălcat un grad de jurisdicţie în analiza dosarului de concurs.
Pe de altă parte, reclamanta a criticat sentinţa pentru că nu a analizat faptul că argumentele invocate de comisia de analiză a contestaţiei sunt diferite de motivele avute în vedere de comisia de evaluare, împrejurare care atrage nelegalitatea ordinelor contestate.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Susţinerea reclamantei în sensul că procedura de analizare a dosarului său de concurs pentru conferirea titlului de profesor universitar nu s-ar fi desfăşurat în conformitate cu prevederile legale nu este întemeiată, instanţa de fond reţinând în mod justificat că ordinul de neconfirmare a fost emis cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 128/1997 şi ale Ordinului nr. 3904/2006 al M.E.C.T.S.
Potrivit reglementărilor cuprinse în actele normative susmenţionate, dosarul de concurs pentru confirmarea titlurilor, diplomelor şi certificatelor universitare se înaintează consiliului de atestare, C.N.A.T.D.C.U., care, prin comisiile de specialitate şi a celor de analiză a contestaţiilor, propune ministrului acordarea sau neacordarea titlurilor didactice.
În speţă, dosarul de concurs al reclamantei a fost analizat cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, respectiv Legea nr. 84/1995, Ordinul nr. 3904/2006 privind organizarea şi funcţionarea consiliului de atestare şi Ordinul nr. 5098/2005 de aprobare a sistemului de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar.
Astfel, într-o primă etapă de evaluare, dosarul reclamantei, privind ocuparea postului de profesor universitar la disciplina „politici publice, comunicare organizaţională" din cadrul F.A.P. a S.N.S.P.A. din Bucureşti, a fost dirijat de la Comisia de drept şi ştiinţe administrative la Comisia de sociologie, ştiinţe politice, ştiinţe ale comunicării. Această din urmă comisie, compusă din 11 membri, cvorum legal potrivit art. 10 alin. (2) din Ordinul nr. 3.904/2006, a procedat la analizarea lucrărilor reprezentative şi a dosarului de concurs şi a propus neconfirmarea titlului didactic, pe considerentul că reclamanta nu are niciun studiu relevant publicat în reviste indexate în baza de date internaţionale.
Urmare a contestaţiei depuse, Comisia de analiză, constituită din profesori universitari ai disciplinelor „Drept şi ştiinţe administrative" şi „Sociologie, ştiinţe politice, ştiinţe ale comunicării" şi-a însuşit punctul de vedere al primei comisii de neconfirmare a titlului didactic.
În referatul de analiză întocmit de comisia de soluţionare a contestaţiei se motivează respingerea cererii, atât ca urmare a lipsei unor studii relevante publicate în reviste internaţionale de prestigiu, cât şi pentru faptul că lucrările prezentate nu conţin contribuţii semnificative, personale, iar postul scos la concurs vizează o specializare diferită de calificarea reclamantei, licenţiată în matematică şi economie.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut în mod întemeiat că avizul nefavorabil emis de consiliul de atestare a respectat reglementările legale în vigoare şi de asemenea, ordinul emis de ministru pentru neconfirmarea titlului didactic de profesor universitar a fost elaborat în conformitate cu legea, reclamanta nefăcând dovada vreunui drept subiectiv care să-i fi fost încălcat prin actele administrative contestate.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.L.G., împotriva sentinţei civile nr. 2.564 din 16 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1492/2010. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 1506/2010. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
