ICCJ. Decizia nr. 1436/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1436/2010
Dosar nr. 7711/1/2008
Şedinţa publică din 12 martie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr.934 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă contestaţia formulată de M.G.C., judecător la Tribunalul Alba, împotriva Hotărârii nr. 338 din 18 septembrie 2008 a Secţiei pentru judecători a C.S.M.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut că prin Hotărârea nr. 6 din 8 septembrie 2008 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţie de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 5 octombrie 2008 a fost respinsă cererea doamnei judecător M.G.C. de înscriere la concurs, având în vedere că specializarea pentru care a optat, respectiv drept comercial, nu este conformă cu specializarea cerută pentru postul de judecător la Secţia civilă a Curţii de Apel Alba Iulia, aceea de drept civil.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că prin Hotărârea nr. 684/2008 a fost aprobată lista posturilor pentru promovarea efectivă în funcţia de execuţie la nivelul tribunalelor şi a secţiilor Curţilor de apel, precum şi specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la nivelul secţiilor curţilor de apel.
În şedinţa din data de 4 septembrie 2008, Plenul C.S.M. a apreciat, în legătură cu sesizarea unor judecători din cadrul Tribunalului Alba privind interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a) şi art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006 că opţiunea pentru o anumită secţie trebuie să se facă în funcţie de specializare, care implică inclusiv susţinerea concursului la anumite materii.
Plenul C.S.M. a reţinut că specializarea necesară pentru ocuparea postului din cadrul Secţiei civile a Curţii de Apel Alba Iulia, astfel cum a fost aprobată prin Hotărârea nr. 684/2008, este drept civil, situaţie în care Secţia pentru judecători a reţinut că specializarea pentru care a optat recurenta – drept comercial, nu este conformă cu specializarea cerută pentru postul de judecător la Secţia civilă a Curţii de Apel Alba Iulia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.G.C., dar şi împotriva Hotărârii din 25 septembrie 2008 prin care i-a fost respinsă plângerea prealabilă prin care a solicitat revocarea „hotărârii" adoptate de Plen şi suspendarea susţinerii concursului de promovare din data de 5 octombrie 2008.
S-a solicitat:
- anularea acestor hotărâri;
- obligarea C.S.M. să-i permită participarea la concursul de promovare din 5 octombrie 2008;
- obligarea C.S.M. să procedeze la promovarea pe funcţia de execuţie a judecătorilor care au fost declaraţi admişi la curţile de apel, în ordine descrescătoare a mediilor obţinute, indiferent de specializarea aleasă pentru susţinerea concursului.
În motivele de recurs, se arată că hotărârile nu i-au fost comunicate şi nu cunoaşte motivele pentru care cererea sa de înscriere la concurs nu a fost admisă pentru că singurul motiv înscris în tabelul privind rezultatul verificării a fost „opţiunea materie neconformă cu specializarea secţiei".
Se apreciază că prin această respingere se creează o discriminare între recurentă şi participanţii la concursul de promovare efectivă din luna februarie 2007, aceştia putând susţine examenul la orice materie, indiferent de secţia la care au candidat şi faţă de judecătorii care doresc să promoveze la tribunale, aceştia putând să susţină examenul la orice materie, indiferent de secţia unde vor activa.
Este criticată soluţia adoptată de Plenul C.S.M. deoarece Legea nr. 303/2004 nu prevede obligativitatea specializării judecătorilor în vederea promovării pe funcţii de execuţie la curţile de apel şi de aceea, este nelegală impunerea unei asemenea condiţii prin Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare.
La termenul din 13 noiembrie 2008, recurenta a formulat o precizare şi a solicitat:
- să se ia act că renunţă la judecata cu privire la capătul 2 de cerere, motivat de faptul că i s-a permis participarea la concurs;
- la capătul 3 de cerere, în subsidiar, a solicitat obligarea pârâtului C.S.M. să dispună promovarea sa pe funcţia de execuţie, pe măsura vacantării posturilor, la Secţia comercială a Curţii de Apel Alba Iulia.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare şi a solicitat:
- respingerea recursului formulat împotriva Hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. ca nefondat;
- cu privire la anularea Hotărârii din 25 septembrie 2008 s-a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil pentru că punctul de vedere emis de către Plenul C.S.M. nu reprezintă un act administrativ, iar în subsidiar, dacă se va reţine caracterul de act administrativ, s-a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a acestui capăt de recurs, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Ulterior, la 18 decembrie 2008, recurenta a declarat că renunţă la judecată în ceea ce priveşte anularea hotărârii fără număr din data de 25 septembrie 2008, pentru că aceasta formează obiectul dosarului nr. 5375/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, iar la termenul din 16 ianuarie 2009 a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 3 din Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008 a Plenului C.S.M. şi prin Încheierea din 13 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea de sesizare a instanţei competente cu excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 3 din Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008 a C.S.M., respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi a fost suspendată judecarea recursului până la soluţionarea excepţiei invocate.
Excepţia de nelegalitate invocată a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1555 din 8 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă prin Decizia nr. 4966 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
De asemenea, la dosar a fost depusă sentinţa civilă nr. 238 din 22 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă prin Decizia nr. 2927 din 28 mai 2009 a Înaltei Curţi, prin care s-a respins cererea reclamanţilor M.G.C., N.P.N.M., M.A. şi P.C., de anulare a Hotărârii nr. 26590/2254/2008 a Consiliului Superior al Magistraturii.
După examinarea motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat, astfel cum a fost precizat, pentru următoarele considerente:
După precizările făcute, recurenta a atacat Hotărârea nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. prin care i-a fost respinsă contestaţia împotriva Hotărârii nr. 338 din 18 septembrie 2008 a Secţiei pentru Judecători a C.S.M.
Prin Hotărârea nr. 338 din 18 septembrie 2008 Secţia pentru Judecători a C.S.M. a respins contestaţia recurentei împotriva Hotărârii nr. 6 din 8 septembrie 2008 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţie de execuţie din 5 octombrie 2008.
În toate aceste acte s-a reţinut că opţiunea acesteia pentru secţia la care vrea să promoveze (secţia civilă) nu este în concordanţă cu materia pentru care a optat în vederea susţinerii concursului (drept comercial) şi cu specializarea unde s-a înscris candidatul.
S-a avut în vedere şi faptul că prin Hotărârea nr. 684/2008 a Plenului C.S.M. s-a aprobat lista posturilor pentru promovarea efectivă în funcţia de execuţie şi specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la nivelul secţiilor curţilor de apel, iar pentru secţia civilă a fost aprobată materia dreptului civil.
De asemenea, în şedinţa din 4 septembrie 2008, Plenul C.S.M., în interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a) şi art. 30 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare, a stabilit că opţiunea pentru o anumită secţie trebuie să se facă în funcţie de specializare, ceea ce implică inclusiv susţinerea concursului la anumite materii.
Înainte de a analiza legalitatea Hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. trebuie precizat că excepţia de nelegalitate a art.3 din Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008, articol prin care se aproba lista de posturi pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie, la curţile de apel şi tribunale, a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1555 din 8 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă prin Decizia nr. 4966 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Şi cererea recurentei, alături de alţi reclamanţi, de anulare a Hotărârii nr. 26590/1154/2008 a Plenului C.S.M. de interpretare a art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a) şi art. 30 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 238 din 22 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă prin Decizia nr. 2927 din 28 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Referitor la Hotărârea nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., Înalta Curte reţine faptul că recurenta, judecător la Tribunalul Alba, a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare pentru Secţia civilă a Curţii de Apel Alba-Iulia, specializarea „drept comercial", ca materie de concurs.
Cererea sa a fost respinsă prin Hotărârea nr. 6 din 8 septembrie 2008 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie din 5 octombrie 2008, iar contestaţiile au fost respinse de către Consiliul Superior al Magistraturii, mai întâi, de către Secţia pentru judecători şi apoi de Plenul C.S.M.
Recurenta apreciază că prin impunerea condiţiei specializării care să coincidă cu secţia pentru care se concurează, C.S.M. adaugă la lege pentru că legea, în art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, prevede numai că promovarea judecătorilor la instanţele superioare se face pe bază de concurs organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante existente, aceasta fiind singura restricţie prevăzută de lege.
Aceste susţineri sunt nefondate, iar principiul specializării la care se face referire în actul contestat este consacrat de mai multe dispoziţii legale.
Astfel, în art. 46 din Legea nr. 303/2004 se arată că pentru promovarea magistraţilor este necesară susţinerea unui concurs care constă în probe scrise, în funcţie de specializare, la materiile: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, dreptul internaţional privat, dar şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, jurisprudenţa C.E.D.O. şi jurisprudenţa C.J.C.E., precum şi procedura civilă sau procedura penală, în funcţie de specializarea judecătorului sau procurorului.
Chiar şi Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006, în art. 6 alin. (3) şi (4), prevede că cererea de înscriere la concurs trebuie să precizeze „felul promovării", instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează.
Dar şi art. 16 alin. (2) şi art. 17 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare fac trimitere la specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul.
Principiul specializării judecătorilor este consacrat chiar prin dispoziţiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, respectiv art. 35 alin. (2), art. 19 alin. (2) şi art. 41 alin. (2).
Prin impunerea respectării principiului specializării nu se încalcă principiul nediscriminării în raport cu judecătorii care doresc să promoveze la tribunal pentru că obligativitatea opţiunii pentru o anumită secţie este valabilă numai în cazul curţilor de apel şi nu în cazul promovărilor la tribunale, astfel că situaţiile juridice nu sunt identice şi nu se poate invoca discriminarea.
Faptul că la concursul de promovare din 2007 nu s-a solicitat candidaţilor înscrişi pentru promovarea la curtea de apel să facă o asemenea alegere a specializării, nu poate fi invocat ca motiv de nelegalitate a unei hotărâri prin care se pun în aplicare prevederi legale sau regulamentare care consacră principiul specializării.
De altfel, prin impunerea condiţiei specializării se instituie criterii obiective pentru departajarea candidaţilor şi se evită situaţiile întâlnite la concursuri anterioare când nu se cerea indicarea specializării iar pentru acelaşi post vacant se candida la materii diferite, şi unii participanţi au fost „avantajaţi" deoarece comisiile de concurs au anulat unele întrebări şi au fost punctaţi „din oficiu" la unele materii în comparaţie cu participanţii pentru aceleaşi posturi dar care susţineau concurs la o altă materie.
În raport de precizările recurentei care a declarat că renunţă la anularea hotărârii din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. precum şi obligarea la participarea la concursul de promovare din 5 octombrie 2008 şi că solicită obligarea C.S.M. la promovarea sa într-o funcţie de execuţie, respectiv la Secţia comercială a Curţii de Apel Alba Iulia.
În privinţa acestei solicitări, Înalta Curte va constata că, în baza efectului suspensiv al recursului declarat în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, cu modificările ulterioare, a fost posibilă participarea recurentei la concursul de promovare din 5 octombrie 2008 susţinând probele la „dreptul comercial" şi la celelalte materii potrivit legii.
Valorificarea rezultatelor concursului de promovare se poate face numai în conformitate cu prevederile legale, respectiv art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, dacă există posturi vacante.
Însă, acest capăt de cerere depinde de modul de soluţionare al cererii de anulare a Hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Faţă de criticile aduse de recurentă şi în raport de dispoziţiile legale prezentate, Înalta Curte apreciază că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 934 din 25 septembrie 2001 este legală şi temeinică, iar în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.
În raport de această constatare, va fi respins şi capătul de cerere privind promovarea recurentei la Curtea de Apel Alba Iulia pentru că, menţinându-se Hotărârea nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., nici participarea acesteia la concursul de promovare din 5 octombrie 2008 nu mai poate fi considerată valabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D.
Respinge recursul declarat de M.G.C. împotriva hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum a fost precizat, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1433/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1440/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
