ICCJ. Decizia nr. 1462/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1462/2010
Dosar nr. 1317/119/200.
Şedinţa din Camera de consiliu
de la 12 martie 201.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, reclamanta SC D.P. SRL Braşov a solicitat, în contradictoriu cu pârâta comuna Cătălina, emiterea unei somaţii de plată pentru sumele de 27.975,07 lei reprezentând facturi neachitate şi 587.746,10 lei reprezentând penalităţi de întârziere, ambele sume datorate în temeiul contractului de lucrări încheiat sub nr. 1403 din 14 mai 2008.
Prin sentinţa nr. 594 din 18 iunie 2009 Tribunalul Covasna a admis în parte cererea creditorului SC D.P. SRL Braşov împotriva debitorului comuna Cătălina şi a somat debitorul ca în termen de 30 de zile să plătească creditoarei suma de 11.705,72 lei reprezentând contravaloarea facturii, suma de 94.715,91 lei penalităţi contractuale, precum şi suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, Comuna Cătălina a formulat acţiune în anulare iar prin sentinţa nr. 802 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi a fost admisă cererea de anulare formulată de debitor iar cauza a fost trimisă Curţii de Apel Braşov.
Tribunalul Covasna a reţinut că litigiul priveşte un contract de achiziţie publică, iar valoarea este mai mare de 5 miliarde lei, situaţie în care competenţa este stabilită exclusiv în favoarea Curţii de apel.
Prin Decizia nr. 141/F din 11 noiembrie 2009 Curtea de Apel Braşov a declinat competenţa de soluţionare ca cauzei în favoarea Tribunalului Covasna şi constatând ivit un conflict negativ de competenţă a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Braşov a reţinut că pretenţiile deduse judecăţii rezultă din contractul de lucrări nr. 1403 din 14 mai 2008 încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractului de achiziţie publică a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, între comuna Cătălina şi SC D.P. SRL Braşov.
Curtea a reţinut, din coroborarea dispoziţiilor legale aplicabile cauzei [art. 2 alin. (1), art. 8 alin. (12) din OG nr. 5/2001, art. 5 alin. (1) din OUG nr. 119/2004 şi art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006] că litigiul dedus judecăţii este de competenţa Tribunalului Covasna, întrucât pretenţiile cauzei vizează executarea contractului de achiziţie, respectiv plata preţului pentru lucrările executate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa materială în soluţionarea litigiului dedus judecăţii în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal, dar pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 594 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Covasna a fost admisă cererea creditorului SC D.P. SRL împotriva debitorului Comuna Cătălina, a fost somat debitorul ca în termen de 30 de zile să plătească creditoarei suma de 11.705,72 lei c/valoarea unor facturi, suma de 94.715,91 lei penalităţi contractuale şi cheltuieli de judecată.
Acţiunea în anulare a fost formulată de Comuna Cătălina, judeţul Covasna iar cauza a fost declinată de la Tribunalul Covasna, secţia civilă, la Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
La rândul său, Curtea de Apel Braşov a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Covasna pentru că toate litigiile legate de contractele de achiziţie publică se judecă, în primă instanţă, de tribunale.
La stabilirea competenţei vor fi avute în vedere dispoziţiile OUG nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, aprobată prin Legea nr. 118/2008, acte normative aplicabile în cauză.
Potrivit art. 5 alin. (3) din OUG nr. 119/2007 modificată, cererile privind creanţe de plată a preţului rezultând dintr-un contract de achiziţie publică, de concesiune de lucrări publice sau de servicii publice se depune la instanţa de contencios administrativ competentă care va aplica prevederile acestei ordonanţe, iar alin. (4) al aceluiaşi articol prevede că judecătorul verifică din oficiu competenţa.
În cazul acţiunii în anulare formulate împotriva ordonanţei de plată, art. 13 alin. (2) din OUG nr. 119/2007 modificată, prevede că aceasta va fi soluţionată de instanţa competentă să judece fondul cauzei în primă instanţă.
Prin urmare, legea specială (OUG nr. 119/2007) face referire la competenţa soluţionării acţiunii în anulare a ordonanţei de plată cu trimitere la instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond.
Într-adevăr, fiind în discuţie un contract de achiziţie publică, competenţa de soluţionare a acestor litigii se face în raport de distincţiile pe care art. 286 din OUG nr. 34/2006 le prevede, indiferent de valoarea litigiilor, ci numai în funcţie de procedura de atribuire a lucrărilor aferente infrastructurii de transport de nivel naţional.
Potrivit art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată, „Procesele şi cererile privind actele autorităţilor contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, cu excepţia litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii şi/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes naţional, care se soluţionează în primă instanţă de către Curtea de Apel Bucureşti".
Fiind o normă cu caracter special, aceasta se aplică cu prioritate faţă de norma de competenţă generală stabilită de Legea nr. 554/2004.
Pentru că, în speţă, contractul de achiziţie publică nu vizează lucrări aferente infrastructurii de transport naţional, competenţa va reveni tribunalului, secţia contencios administrativ şi fiscal.
De aceea, va fi stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe comuna Cătălina prin Primar şi SC D.P. SRL Braşov în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1452/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1467/2010. Contencios → |
|---|
