ICCJ. Decizia nr. 1636/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1636/2010
Dosar nr. 10115/1/200.
Şedinţa publică din 23 martie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 2190 din 17 decembrie 2009 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, prin care a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor, din data de 31 mai 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, pârâtul a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, domnul procuror A.L.D. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea rezultatului de la concursul de promovare, pe loc din 31 mai 2009 Plenul reţine că domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi a obţinut, potrivit rezultatelor finale ale concursului comunicate la data de 16 iunie 2009, media generală 8,05 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, conform art. 17 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006.
Plenul a constatat că, pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat de către doamna procuror M.C.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţii de execuţie, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi îh posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. In ceea ce priveşte concursul din 31 mai 2009, rezultatele finale au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009.
Din verificarea situaţiei posturilor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, rezultă că la această unitate de parchet nu există posturi de execuţie vacante.
Faţă de cele expuse, având în vedere lipsa posturilor vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de apel Piteşti şi ţinând seama de dispoziţiile Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, în temeiul dispoziţiilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, a fost respinsă cererea formulată de domnul A.L.D.
Împotriva hotărârii nr. 2190 din 17 decembrie 2009 a Consiliului Superior al Magistraturii a formulat recurs reclamantul A.L.D., solicitând anularea hotărârii contestate şi admiterea cererii de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de procuror, în sensul promovării efective într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. În motivarea recursului, acesta a arătat, în esenţă, că, începând cu data de 1 ianuarie 2010 se vacanta un post de procuror la parchetul unde solicitase promovarea, ca urmare a promovării doamnei G.I.G. în funcţia de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Recursul este fondat.
Înalta Curte constată că domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a participat la concursul de promovare organizat în 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. Domnia sa a obţinut la concurs media generala 8,05. De asemenea, este de reţinut ca notele obţinute au fost mai mari de 5 la toate materiile de concurs, potrivit art. 17 din Regulamentul amintit. Ulterior, a solicitat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţii de execuţie, cererea fiindu-i respinsă pentru aceea că la Curtea de Apel Piteşti nu existau posturi de execuţie vacante.
În art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si desfăşurarea concursului de promovare în funcţii de execuţie, se prevede că judecătorii şi procurorii, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Prin hotărârea nr. 2190 din 17 decembrie 2009 au fost încălcate prevederile legale mai sus menţionate, pârâtul neobservând că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti exista un post vacant de procuror (funcţie de execuţie) ca urmare a promovării unui procuror, doamna G.I.G., de la acest parchet, într-o funcţie de conducere la un alt parchet, respectiv în funcţia de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, începând cu data de 1 ianuarie 2010. De asemenea, în hotărârea contestată, observă Înalta Curte, s-a reţinut greşit că s-a depăşit termenul de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Este adevărat ca termenul de 6 luni la care se face referire în art. 30 alin. (1) din Regulament, se împlinise la 16 decembrie 2009, însă cererea domnului A.L.D. fusese formulată înaintea acestei date, fiind irelevant că pârâtul a pronunţat hotărârea după expirarea termenului, respectiv la 17 decembrie 2009.
Aşa fiind, Înalta Curte va admite recursul formulat de domnul A.L.D., va anula hotărârea contestată, va admite cererea şi va obliga Consiliul Superior al Magistraturii să valorifice rezultatul obţinut de recurent la examenul din 31 mai 2009 prin promovarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.L.D., împotriva Hotărârii nr. 2190 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează hotărârea recurată.
Admite cererea şi obligă Consiliul Superior al Magistraturii să valorifice rezultatul obţinut de recurent la examenul din 31 mai 2009 prin promovarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1627/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1651/2010. Contencios → |
|---|
