ICCJ. Decizia nr. 1669/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1669/2010
Dosar nr. 4438/118/2009
Şedinţa publică de la 23 martie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 25 ianuarie 2010 Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de P.M. privind neconstituţiona-litatea dispoziţiilor art. 790 C. civ., art. 318 teza a II-a din C. proc. civ.şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992.
De asemenea, prin Încheierea din 23 februarie a aceleiaşi instanţe a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 C. proc. civ. teza a II-a.
Pentru a pronunţa aceste încheieri, Curtea de Apel Constanţa a reţinut că este sesizată cu soluţionarea recursului declarat în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, împotriva Deciziei nr. 858/RCA din 17 iunie 2009 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea sumelor pretinse în mod nelegal, apreciindu-se că excepţia nu priveşte dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare.
Împotriva acestor încheieri, în termen legal, recurentul P.M. a declarat recurs, fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Examinând cauza şi Încheierile recurate, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursurile sunt nule.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că cererile de recurs sunt formulate în termen, însă nu cuprind motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., precum şi cele ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile”.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Este adevărat că recurentul a depus motivele de recurs, însă cu mult peste termenul de 48 de ore prevăzut de textul de lege sus citat.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică”.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 306 alin. (1) şi art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererile de recurs formulate, nu cuprind motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursurilor declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nule recursurile declarate de P.M., împotriva Încheierii din 25 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi împotriva Încheierii din 22 februarie 2010 a aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1659/2010. Contencios. Litigiu privind... | CSJ. Decizia nr. 1673/2010. Contencios. Măsuri asigurătorii.... → |
|---|
