ICCJ. Decizia nr. 1678/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1678/2010
Dosar nr. 43860/3/2008
Şedinţa publică de la 24 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul G.G., solicitând să se constate calitatea acestuia de colaborator al securităţii.
Motivându-şi cererea, reclamantul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pârâtul furnizând informaţii referitoare la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, iar acţiunile sale în această calitate au încălcat dreptul la libera circulaţie şi dreptul la viaţa privată.
Sesizat iniţial, Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a, prin sentinţa civilă nr. 3702 din 19 decembrie 2008, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 2450 din 09 iunie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a admis acţiunea reclamantului C.N.S.A.S., constatând că pârâtul G. G. a avut calitatea de colaborator al securităţii.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a avut în vedere că din actele şi lucrările dosarului rezultă că, în speţă, sunt îndeplinite cele trei condiţii cumulative, prevăzute de O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se constatat calitatea de colaborator al securităţii:
- furnizarea de informaţii, indiferent sub ce formă,precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii securităţii;
- p rin informaţiile furnizate să fie denunţate activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist;
- informaţiile să fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
S-a reţinut că pârâtul, de profesie tehnician de îmbunătăţiri funciare, a semnat un „angajament", la 30 septembrie 1980, prin care se obliga să sprijine organele de securitate pentru prevenirea faptelor care ar aduce atingere securităţii statului şi să păstreze confidenţialitatea asupra acestor informaţii.
De asemenea, pârâtul a furnizat note informative referitoare la mai mulţi locuitori din comuna Scânteia judeţul Ialomiţa prin care, deşi nu a denunţat activităţi îndreptate împotriva regimului totalitar comunist, a adus la cunoştinţa organelor de securitate fapte care ar fi putut avea caracter penal, obiceiuri şi vicii ale acelor persoane, dovedind loialitate faţă de organele de securitate .
Curtea de Apel Bucureşti a concluzionat că reclamantul C.N.S.A.S. a făcut dovada susţinerilor sale referitoare la pârât, pentru a se constata calitatea acestuia de colaborator al securităţii. Nu au fost reţinute apărările pârâtului care, recunoscând ca a fost recrutat de organele de securitate, a arătat că nu a avut intenţia de a prejudicia persoanele despre care a furnizat informaţii, fiind constrâns să furnizeze acele informaţii.
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond a declarat recurs pârâtul G.G. susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:
Instanţa de fond a stabilit doar parţial corect situaţia de fapt, în sensul că deşi a fost recrutat de către organele operative ale securităţii pentru a furniza anumite informaţii, intenţia sa nu a fost aceea de a aduce vreun prejudiciu persoanelor despre care a relatat, fiind constrâns să dea acele declaraţii de un anume domn B. (care nu i-a explicat scopul acelor declaraţii). Ulterior acestui episod singular a refuzat orice colaborare cu securitatea.
Având în vedere conţinutul informaţiilor furnizate, recurentul solicită să se constate că nu sunt îndeplinite condiţiile O.U.G. nr. 24/2008 pentru a i se atribui calitatea de colaborator al Securităţii şi în consecinţă, să se modifice sentinţa instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii C.N.S.A.S.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt, în sensul că recurentul-pârât a dat mai multe note informative în perioada 1980-1983, despre o serie de persoane (G.A., R.T., R.G., D.M.,D.O. ş.a) printre informaţiile furnizate fiind şi cele referitoare la relaţiile acestor persoane cu cetăţeni străini, intenţia lor de a fugi din România, acumulări de bunuri şi bani - informaţii de natură să atragă urmărirea şi persecuţia politică a acelor persoane.
În raport de materialul probator existent la dosarul de fond prima instanţă a făcut o corectă aplicare a art. 3 lit. g) şi art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, stabilind în mod corect calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe recurentul-pârât.
Faţă de considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul declarat de G.G. împotriva sentinţei civile nr. 2450 din 9 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2010.
| ← CSJ. Decizia nr. 1673/2010. Contencios. Măsuri asigurătorii.... | ICCJ. Decizia nr. 1696/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
