ICCJ. Decizia nr. 1699/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1699/2010
Dosar nr. 9108/118/2008
Şedinţa publică de la 24 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 - cererea formulată de pârâta SC T.T. SRL, în cauza având ca reclamanţi pe Primarul Comunei Cogealac şi Consiliul Local al Comunei Cogealac, iar ca pârâţi A.N.R.D.E., Preşedintele A.N.R.D.E. şi SC T.T. SRL.
În motivarea încheierii se reţine că obiectul cauzei îl constituie suspendarea şi respectiv, anularea Deciziei nr. 387 din 27 februarie 2008 emisă de A.N.R.D.E., precum şi a autorizaţiei de înfiinţare pentru realizarea unor noi capacităţi energetice Staţie electrică Tariverde -, iar taxele legale a căror neconstituţionalitate se invocă sunt incidente în cauză, de acestea depinzând soluţionarea fondului cauzei.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs Primarul Comunei Cogealac şi Consiliul Local al Comunei Cogealac, susţinând că soluţia de admitere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale este netemeinică şi nelegală, deoarece instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei de interes a SC T.T. SRL de a invoca în cauză excepţiile de neconstituţionalitate reţinute şi care conduc la tergiversarea dosarului, deci la încălcarea termenului rezonabil prevăzut de art. 21 din Constituţie.
Intimata-pârâtă SC T.T. SRL a formulat întâmpinare, invocând, în principal inadmisibilitatea recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, având în vedere prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, modificată, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepţia de procedură invocată, conform art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă.
Potrivit art. 29 alin. (6) al Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu modificările şi completările ulterioare („Legea nr. 47/1992"):,, Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Întrucât prezentul recurs are ca obiect o încheiere prin care s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, iar nu o încheiere de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil -, această soluţie rezultând din interpretarea per a contrario a textului de lege citat. Din moment ce recursul este prevăzut numai în cazul încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, rezultă că această cale de atac este inadmisibilă în cazul încheierii de admitere a unei astfel de cereri.
Pentru considerentele arătate, cu referire la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată şi va respinge recursul ca inadmisibil.
În sensul inadmisibilităţii recursului împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi s-a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea excepţiei s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, în materie penală, prin Decizia nr. 9 din 9 februarie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii Primarul Comunei Cogealac şi Consiliul Local al Comunei Cogealac împotriva încheierii din data de 27 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1696/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1714/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
