CSJ. Decizia nr. 1673/2010. Contencios. Măsuri asigurătorii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Î NALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1673/2010
Dosar nr. 2792/2/2009
Şedinţa publică de la 24 martie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin încheierea din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti au fost respinse excepţiile privind inadmisibilitatea cererii şi a lipsei de interes şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea precizată formulată de reclamanta R.N.M.R. în contradictoriu cu Administraţia Prezidenţială, Guvernul României, Muzeul Naţional de Artă al României. Instanţa a admis cererea de intervenţie în interesul Guvernului României formulată de M.C.C.P.N.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa investită cu soluţionarea acţiunii introductive, privind încuviinţarea instituirii unui sechestru judiciar asupra unui iconostas din Muzeul Naţional de Artă al României, a reţinut că prin H.G. nr. 194/2009 a fost aprobată darea în administrarea Administraţiei Prezidenţiale a bunurilor culturale mobile, aflate în custodia Muzeului Naţional de Artă al României.
Instanţa a apreciat ca neîntemeiată excepţia de inadmisibilitate a cererii întrucât faptul că reclamanta a formulat şi cerere de suspendare a executării HG nr. 194/2009, nu este de natură să determine existenţa unei incompatibilităţi între cererile formulate, întrucât au finalităţi diferite, iar efectele privind pronunţarea unor hotărâri sunt, de asemenea, diferite.
Instanţa de fond a reţinut ca neîntemeiată şi excepţia lipsei de interes, întrucât reclamanta urmăreşte indisponibilizarea bunurilor în timpul judecării fondului litigiului, astfel încât văzând încheierea din 31 martie 2009 a Judecătoriei sectorului 1 pronunţată în Dosarul nr. 7141/299/2009, a constatat că reclamanta justifică un interes.
Pe fondul cererii formulate, instanţa a constatat că nu sunt întrunite în cauză condiţiile prevăzute de art. 598 C. proc. civ. Astfel, instanţa a constatat că litigiul de faţă nu vizează administrarea unor bunuri proprietate comună, aşa cum cere expres textul de lege invocat ca temei al cererii de sechestru, ci bunurile în litigiu sunt în proprietate privată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând sentinţa pronunţată ca netemeinică şi nelegală.
Recurenta a arătat că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a legii, întrucât a făcut pe deplin dovada faptului că se impune instituirea unui sechestru pentru conservarea dreptului de administrare al Muzeului Naţional de Artă al României.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a cerceta motivele invocate, a constatat că recursul nu a fost timbrat, deşi recurenta a fost citat cu menţiunea achitării taxei datorate pentru soluţionarea recursului declarat.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 lei şi cu 0,15 lei timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de R.N.M.R. împotriva încheierii din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1669/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1678/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
