ICCJ. Decizia nr. 1713/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1713/2010
Dosar nr. 6753/2/200.
Şedinţa publică din 25 martie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2956 din 29 septembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamantul Z.S. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Z.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 3311077 din 18 mai 2009, emisă de pârât.
În motivarea cererii s-a arătat că Decizia contestată este nelegală întrucât textul de lege pe care se întemeiază, respectiv art. 77 alin. (3) lit. h) din OUG nr. 194/2002, nu există.
La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată.
Cu privire la excepţia invocată, Curtea a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi republicată, taxele judiciare se plătesc anticipat.
S-a mai reţinut că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Z.S.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, a constatat faptul că recursul este inadmisibil şi va fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Legea cadru, care reglementează regimul juridic al străinilor în România, este OUG nr. 194/2002, modificată şi completată, iar conform dispoziţiilor cuprinse în art. 84 alin. (1), Decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la Curtea de Apel Bucureşti...Hotărârea instanţei este irevocabilă.
Legiuitorul a definit în cuprinsul art. 82 alin. (1) noţiunea deciziei de returnare în sensul că Decizia de returnare constituie actul administrativ al Oficiului Român pentru Imigrări sau al formaţiunilor sale teritoriale, prin care străinii prevăzuţi la art. 81 alin. (1) sunt obligaţi să părăsească teritoriul României.
Curtea de Apel a pronunţat, în această cauză, o sentinţă definitivă şi irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., care prevăd că sunt hotărâri irevocabile orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
În jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale (dec. nr. 542/2006, dec. nr. 464/2003, dec. nr. 171/2005 şi dec. nr. 243/2006) s-a reţinut faptul că accesul la justiţie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, deci şi reglementarea căilor de atac, este de competenţa exclusivă a legiuitorului.
În materia soluţionării cererilor referitoare la regimul străinilor, celeritatea reprezintă un considerent specific major în temeiul căruia legiuitorul a adoptat o procedură specială, accelerată, fără a periclita însă exercitarea deplină a drepturilor procesuale ale părţilor şi fără ca prin această procedură să se aducă atingere dreptului de acces la un tribunal, în înţelesul dat acestuia de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi reflectat în jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, cât şi de Constituţia României şi jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Z.S. împotriva sentinţei nr. 2956 din 29 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1708/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1734/2010. Contencios → |
|---|
