ICCJ. Decizia nr. 1734/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1734/2010
Dosar nr. 6261/110/200.
Şedinţa din camera de consiliu de la 25 martie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 10 iunie 2009, reclamantul B.G.C., deţinut în Penitenciarul Bacău a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Arad, obligarea acesteia la recalcularea vechimii în muncă a perioadei 2005-2008, cât a fost angajatul acesteia şi înscrierea perioadei în carnetul de muncă pentru a se putea pensiona pe caz de boală.
În motivarea acţiunii arată că în perioada 2005-2008 a lucrat la Primăria Arad, după care a fost arestat. Pe perioada detenţiei a dobândit un handicap, fapt ce îi dă dreptul de a se pensiona pe caz de boală.
Menţionează că a făcut mai multe petiţii către Primăria Arad, fără a primi nici un răspuns şi că nu se poate pensiona deoarece Primăria Arad nu i-a trecut perioada lucrată în cartea de muncă.
Prin sentinţa nr. 1083 din 25 iunie 2009, Tribunalul Arad a declinat competenţa cu privire la soluţionarea acţiunii formulate de reclamantul B.G.C. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Arad, în favoarea Tribunalului Bacău.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Arad a reţinut că reclamantul B.G.C. este deţinut în Penitenciarul Bacău, judeţul Bacău, penitenciarul fiind asimilat în speţa de faţă domiciliului sau reşedinţei părţii, în condiţiile art. 284 alin. (2) C. muncii.
La Tribunalul Bacău cauza a fost înregistrată sub nr. 6261/110/2009.
In urma verificărilor efectuate, Tribunalul a constatat că reclamantul este deţinut în Penitenciarul Arad astfel încât a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău.
Prin sentinţa nr. 831 din 27 noiembrie 2009, Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Analizând excepţia invocată, instanţa a constatat, faţă de prevederile care reglementează competenţa teritorială, de faptul că reclamantul este deţinut în Penitenciarul Arad, iar sediul pârâtei, Primăria Municipiului Arad, că instanţa competentă în soluţionarea cauzei este Tribunalul Arad.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că în cauză există conflict de competenţă fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 20 C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte, analizând conflictul de competenţă, apreciază că revine competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Arad, ca instanţă de conflicte de muncă, pentru următoarele considerente.
După cum se constată, reclamantul a chemat în judecată Primăria Arad, solicitând a-i fi înscrisă în carnetul de muncă perioada lucrată, respectiv 2005-2008, întrucât nu a putut finaliza demersul său în vederea pensionării.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 92/1996, privind carnetul de muncă, „(1) Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedeşte vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeaşi activitate, vechimea în funcţie, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiţii deosebite, retribuţia tarifată de reîncadrare şi alte drepturi ce se includ în aceasta. (2) În carnetul de muncă se înscriu datele cu privire la situaţiile arătate la alin. (1) …".
În conformitate art. 3 alin. (1) din acelaşi decret carnetul de muncă se întocmeşte, se completează şi se păstrează de unitatea unde cel în cauză s-a încadrat pentru prima dată în muncă iar potrivit art. 4 alin. (2) la încetarea activităţii carnetul de muncă se înmânează titularului, completat cu toate înscrierile la zi.
Prin urmare, solicitarea reclamantului vizează înscrierea de menţiuni privind vechimea în muncă – timpul lucrat la Primăria Arad, în perioada 2005-2008, litigiul fiind generat de raporturile de muncă astfel că revine competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Arad, ca instanţă de conflicte de muncă şi asigurări sociale, potrivit art. 2 pct. 1 lit. c) coroborat cu art. 5, art. 7 C. proc. civ. şi a art. 284 C. muncii întrucât obligaţia vizează Primăria Arad iar reclamantul arestat, se află la Penitenciarul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B.G.C. şi pârâta Primăria Municipiului Arad în favoarea Tribunalului Arad, ca instanţă de conflicte de muncă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1713/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1740/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
