ICCJ. Decizia nr. 1750/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1750/2010
Dosar nr. 8812/1/2009
Şedinţa publică din 30 martie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 noiembrie 2009, s-a înregistrat sub nr. 8812/1/2009 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, recursul declarat de d-na procuror I.L.M. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1918 din 29 octombrie 2009, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea ce a formulat-o pentru promovarea într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 31 mai 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că doamna I.L.M., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti, a participat alături de alţi doi candidaţi, la concursul de promovare pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi a obţinut media generală 9,20 situându-se pe locul 2, după doamna procuror C.F., care a obţinut media 9,50.
Plenul a apreciat că dispoziţiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, au în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, astfel că este exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
Cum doamna procuror I.L.M. prin cererea de înscriere la concurs a optat pentru promovare pe loc, potrivit art. 6 alin. (3) şi (4) din regulament nu-şi poate modifica ulterior această opţiune, în scopul valorificării rezultatelor concursului.
Prin motivele de recurs formulate, recurenta susţine în esenţă, că Hotărârea Plenului este dată cu aplicarea greşită a legii, deoarece:
- îndeplineşte condiţiile din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, putând fi promovată în posturile ce se vacantează la parchetul pentru care a optat la înscriere în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului;
- potrivit interpretării Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 1164 din 1 iulie 2009, are calitatea de candidat admis la concursul organizat din 31 ianuarie 2009, având astfel posibilitatea valorificării rezultatelor obţinute la concurs;
- în Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, nu se face distincţie între promovarea efectivă şi pe loc;
- se creează o discriminare între candidaţii care au optat pentru promovarea în funcţie de execuţie efectivă şi cei pentru promovarea în funcţie de execuţie pe loc, în sesiunea din 31 mai 2009 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj fiind organizat concurs numai pentru promovarea în funcţie de execuţie pe loc şi nu efectivă;
- consideră că se află într-o situaţie similară celei dispuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin deciziile nr. 3289/2007, 2038 din 17 aprilie 2007 şi 953 din 9 decembrie 2009.
Solicită admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 29 octombrie 2009 în ceea ce o priveşte şi emiterea unei hotărâri prin care să-i fie recunoscut gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1918 din 29 octombrie 2009.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Doamna I.L.M., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti, s-a înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, exprimându-şi opţiunea în scris în sensul de a fi promovată pe loc de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Pentru parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost scos la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pe loc, un singur post de procuror, aceasta clasându-se pe locul doi cu media 9,20, astfel încât nu a putut fi promovată.
Prin Hotărârea nr. 1918 din 29 octombrie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii i-a respins acesteia cererea ce a formulat-o pentru valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 31 mai 2009, ca inadmisibilă, Plenul apreciind că reglementarea din art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, referindu-se la „posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere", a avut în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă.
Este corectă interpretarea dată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispoziţiilor art. 30 din Regulament, dacă se are în vedere însăşi scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare", acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea efectivă, fără a mai fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din acelaşi Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării (efectivă sau pe loc), opţiune care nu poate fi modificată ulterior, în scopul valorificării, iar recurenta şi-a exprimat opţiunea de promovare pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, este cert că nu are posibilitatea valorificării rezultatelor concursului.
De altfel, contrar celor susţinute de recurentă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are o jurisprudenţă constantă şi unitară cu privire la interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, stabilind cu caracter de principiu şi reţinând cu regularitate, ca şi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, că este inadmisibilă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor, atunci când este formulată de candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
Posibilitatea promovării pe posturile care se vacantează în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale, o au doar candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă, în limita posturilor existente, pentru că numai în privinţa acestor candidaţi se poate pune problema vacantării ulterioare a unor posturi.
Însăşi recurenta susţine că în sesiunea din 31 mai 2009 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a fost scos la concurs un singur post pentru promovarea în funcţii de execuţie, pe loc şi nu efectivă.
Faptul că are calitatea de candidat admis la concursul din 31 mai 2009, îndeplinind condiţiile instituite de art. 27 din Regulament, nu creează pentru intimat obligativitatea de a o promova, astfel cum pretinde recurenta, pentru că este cunoscut faptul că reprezintă atributul exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum şi parcurgerea etapelor de formare, perfecţionare şi promovare a judecătorilor în sistem.
Recurenta se prevalează de o soluţie anterioară a Înaltei Curţi, respectiv Decizia nr. 2038/2007, însă argumentarea şi soluţia reţinută în decizie nu-şi are valabilitate şi în prezenta cauză, soluţia respectivă fiind singulară şi anterioară stabilirii unei jurisprudenţe constante şi unitare în privinţa valorificării rezultatelor concursului pe posturile care se vacantează ulterior.
Cât priveşte aşa zisa discriminare între candidaţii care au optat pentru promovarea în funcţii de execuţie efectivă şi cei pentru promovare în funcţie de execuţie pe loc, aceasta trebuie analizată în raport de definiţia dată noţiunii de discriminare prin art. 2 alin. (1) din OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, în cuprinsul acesteia fiind folosită sintagma „în condiţii de egalitate", sintagmă care nu poate fi interpretată la rândul ei decât prin raportare la principiul constituţional al egalităţii în drepturi, consacrat de dispoziţiile art. 16 din Constituţia României.
Principiul constituţional al egalităţii în drepturi presupune identitate de soluţii numai pentru situaţii identice, ceea ce înseamnă că legiuitorul poate stabili norme diferite pentru persoane aflate în situaţii diferite.
Or, este evident că recurenta, care a optat pentru promovarea pe loc, nu se află într-o situaţie identică cu cei care au optat pentru promovarea efectivă.
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea şi temeinicia hotărârii recurate, recursul declarat se priveşte, ca nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.L.M. împotriva Hotărârii nr. 1918 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1740/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 1751/2010. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
