ICCJ. Decizia nr. 1854/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1854/2010
Dosar nr. 85/1/2010
Şedinţa publică din 14 aprilie 201.
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4614 din 26 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins ca nefondat recursul declarat de N.A. împotriva Hotărârii nr. 937 din 21 mai 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Împotriva acestei decizii, la data de 6 ianuarie 2010, N.A. a formulat cerere de revizuire în baza dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 554/2004, solicitând desfiinţarea hotărârii atacate şi pe cale de consecinţă, admiterea recursului declarat împotriva Hotărârii nr. 937 din 21 mai 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
În motivarea cererii, revizuienta a susţinut că prin Decizia atacată i-a fost încălcat dreptul la un recurs efectiv şi la un proces echitabil recunoscute prin Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, anexă la Tratatul de la Lisabona, ratificat de România prin Legea nr. 13/2008 şi prin art. 6 şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 32/1994. Potrivit acestor prevederi legale, s-a arătat că nu a fost îndeplinită cerinţa unui tribunal independent atât faţă de executiv, cât şi faţă de părţile în cauză, deoarece instanţa competentă să judece recursul nu a beneficiat de o relaţie de independenţă raportat la intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
Din acest motiv, s-a solicitat să se dea eficienţă principiului supremaţiei dreptului comunitar şi al efectului direct, îndeplinind obligaţia de a nu aplica dreptul naţional contrar dreptului comunitar.
De asemenea, revizuienta a susţinut că, potrivit hotărârilor Beian contra României şi Driha contra României pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are obligaţia de a menţine o practică unitară, obligaţie care a fost ignorată în cauză.
În acest sens, s-a arătat că în alte cauze similare, au fost admise recursurile şi au fost anulate hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, fiind recunoscut dreptul magistraţilor de a se înscrie la concursul de promovare în funcţii de execuţie, chiar şi în lipsa evaluărilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, constituie motiv de revizuire pronunţarea hotărârilor rămase definitive şi irevocabile prin încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată.
Aplicarea principiului priorităţii dreptului comunitar, ca urmare a aderării României la Uniunea Europeană, este condiţionată de existenţa unei incompatibilităţi între normele interne şi cele comunitare.
Revizuienta nu a dovedit această cerinţă esenţială pentru aplicarea cu prioritate a dreptului comunitar, întrucât nu a indicat prevederile din legislaţia internă considerate a fi fost aplicate în mod greşit în Decizia atacată şi nu a motivat incompatibilitatea acestora cu ordinea juridică comunitară.
Considerentele expuse în motivarea cererii de revizuire nu corespund soluţiei legislative cuprinse în reglementarea dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare şi în consecinţă, se va dispune respingerea prezentei cereri de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta N.A. împotriva deciziei nr. 4614 din 26 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1838/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1946/2010. Contencios → |
|---|
