ICCJ. Decizia nr. 1874/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1874/2010
Dosar nr. 10167/1/2009
Şedinţa publică din 15 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 s-a dispus promovarea judecătorilor M.C.I. şi I.R. de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu–Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi promovarea judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureş, la Curtea de Apel Târgu–Mureş, secţia penală, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, începând cu data de 01 ianuarie 2010.
Pentru a proceda astfel, Consiliul Superior al Magistraturii a reţinut că judecătorii M.C.I. şi I.R. au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu–Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi au obţinut mediile 8,90 şi, respectiv 8,45, clasându-se pe poziţiile a 2–a şi a 4-a, în raport de candidaţii care au avut aceeaşi opţiune, îndeplinind condiţiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare. S-a mai reţinut că, având în vedere că pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost scos la concurs un singur post, judecătorii M.C.I. şi I.R. au fost declaraţi „respinşi" ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
S-a mai reţinut că judecătorul O.A. a candidat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, pentru secţia penală şi pentru cauzei cu minori şi e familie din cadrul Curţii de Apel Târgu-Mureş şi a obţinut media 8,85, clasându-se pe poziţia a 2-a, la concurs fiind scos doar un singur post vacant, astfel încât a fost declarat respins.
Totodată, Consiliul Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul menţionat, în sensul că judecătorii care îndeplinesc condiţiile art. 7 din Regulament, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
În acest context, Consiliul Superior al Magistraturii a constatat că începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu-Mureş exista un post vacant de judecător la secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, urmare a Hotărârii nr. 2143 din 10 decembrie 2009 a Plenului C.S.M. prin care s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post de judecător temporar vacant, în condiţiile art. 1341 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că, prin numirea în funcţiile de conducere vacante (respectiv preşedinte şi vicepreşedinte) a unor judecători din cadrul aceleiaşi instanţe urmau să se vacanteze alte două posturi de execuţie.
În aceste condiţii, în temeiul art. 30 din Regulament, Plenul CSM a dispus valorificarea rezultatele obţinute de judecătorii M.C.I., I.R. şi O.A. la concursul din 31 mai 2009 şi promovarea acestora în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Târgu-Mureş începând cu data de 01 ianuarie 2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureş.
Prin cererea de recurs, fundamentată în principal pe dispoziţiile Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006 prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, s-a arătat că interesul în solicitarea anulării şi suspendării Hotărârilor nr. 2189, nr. 2190 şi nr. 2191 din 17 decembrie 2009 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este justificat prin faptul că la momentul de faţă Tribunalul Mureş funcţionează cu un număr insuficient de judecători.
În esenţă, recurentul a subliniat că promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor M.C., O.A. şi I.R., prin valorificarea rezultatelor obţinute de aceştia la examenul de promovare din 31 mai 2009, s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 30 din Regulamentul mai înainte menţionat, prevederi a căror interpretare a fost dată în mod corect chiar de către intimat prin Hotărârea nr. 855 din 14 mai 2009 prin care s-a respins o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în considerarea faptului că la data împlinirii termenului de valorificare nu erau posturi de execuţie vacante la instanţa la care se optase.
A mai arătat recurentul că promovarea nu se putea face decât la secţiile pentru care fiecare din cei trei judecători a optat, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 297 din 19 aprilie 2007, ceea ce în speţă s-a ignorat.
Prin cererea înregistrată la 17 martie 2010, intitulată „precizare la recurs", Colegiul de conducere al Tribunalului Mureş a arătat că recursul promovat vizează Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi că, pentru opozabilitate, înţelege să se judece în contradictoriu şi cu judecătorii M.C., O.A. şi I.R.
Iniţial, apărările judecătorilor mai înainte arătaţi au fost cuprinse în cererile de intervenţie accesorie – în interesul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii (filele 21, 29 şi 43 dosar recurs), care însă, ca urmare a precizării recursului, au fost calificate ca întâmpinări în cauză.
În principal, apărările intimaţilor – judecători au vizat:
- excepţia nulităţii recursului conform art. 3021 lit. b) C. proc. civ. (urmare neindicării corecte a hotărârii contestate);
- excepţia netimbrării recursului, faţă de nerespectarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997;
- excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a recurentului, faţă de dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 care conferă personalitate juridică doar Tribunalului;
- excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului faţă de art. 49 alin. (1) raportat la art. 41 din Legea nr. 304/2004, coroborate cu dispoziţiile art. 22 din Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 387/2005 privind Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, referitoare la atribuţiile Colegiului de conducere;
- excepţia lipsei interesului în promovarea recursului în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 şi faţă de motivarea adusă în sensul producerii unui dezechilibru grav în funcţionarea instanţei Tribunalului Mureş;
- consideraţii privind fondul pricinii, relativ la pretinsa „gravă perturbare" a activităţii Tribunalului, la termenul înlăuntrul căruia poate fi valorificat examenul de promovare conform art. 30 alin. (1) din Hotărârea nr. 621/2006 a Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, s-a subliniat argumentat, că nu există motive de nelegalitate ale Hotărârii Plenului nr. 2181 din 17 decembrie 2009, astfel că se impune respingerea recursului.
Ţinând seama de împrejurarea că lipsurile referitoare la indicarea actului care se contestă şi la timbrajul cererii de recurs au fost acoperite pe parcursul judecăţii, aşa încât s-a şi renunţat la susţinerea excepţiilor privind nulitatea şi netimbrarea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează cu prioritate celelalte excepţii invocate, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
În acest context se constată ca fiind întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active – excepţie de fond, dirimantă şi absolută - care face de prisos cercetarea fondului dreptului şi, urmare admiterii acesteia, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., art. 20 alin (1) din Legea nr. 554/2004 recursul de faţă va fi respins ca fiind promovat de o persoană fără calitate, pentru cele ce se vor puncta în continuare:
Dobândirea calităţii de parte în procesul civil este posibilă numai în condiţiile în care sunt îndeplinite patru condiţii: capacitate procesuală, calitate procesuală, drept şi interes, teorie împărtăşită de mare parte a doctrinei în materia excepţiilor procesuale în procesul civil.
Pe de o parte, se observă că din prevederile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară rezultă fără echivoc că legiuitorul a înţeles să confere personalitate juridică doar Tribunalului, iar recursul întemeiat pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este pornit, în speţă, de Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureş însă nu în numele şi pe seama Tribunalului Mureş.
Nici pe parcursul judecăţii recurentul nu a înţeles să-şi clarifice poziţia, deşi întâmpinările intimaţilor judecători i-au fost comunicate, notele scrise comunicate pentru termenul de judecată din 15 aprilie 2010 fiind de asemenea întocmite tot de Colegiul de conducere (filele 77-82 dosar recurs).
Nefiind în discuţie situaţia limitativ prevăzută de art. 41 alin. (2) C. proc. civ. şi faţă de art. 36 din Legea privind organizarea judiciară este evident că recursul împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi promovat de Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureş, acesta neavând capacitate procesuală de exerciţiu.
Pe de altă parte, prin art. 49 alin. (1) cu referire la art. 41 din Legea nr. 304/2004 sunt stabilite în mod clar atribuţiile colegiului de conducere, acestea circumscriindu-se adoptării de hotărâri cu privire la problemele generale de conducere ale instanţei judecătoreşti şi adoptării de hotărâri care să asigure buna organizare şi funcţionare a instanţei, în sensul art. 22 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 (publicat în M.Of., Partea I nr. 958 din 28 octombrie 2005) cu modificările ulterioare.
Prin recursul de faţă s-a contestat promovarea unor magistraţi la instanţa superioară (Curtea de Apel Târgu Mureş), or acest demers judiciar nu poate fi asimilat niciuneia din atribuţiile expres şi limitativ prevăzute de normele deja menţionate.
Neexistând identitate între persoana recurentului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii, Înalta Curte reţine că singura abordare permisă este aceea de respingere a recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală şi că în acest context devine superfluă orice analiză asupra celorlalte excepţii invocate şi asupra aspectelor de fond invocate în legătură cu Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17 decembrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureş, invocată de intimaţii persoane fizice.
Respinge recursul declarat de Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureş, împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1871/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1875/2010. Contencios → |
|---|
