ICCJ. Decizia nr. 2052/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2052/2010
Dosar nr. 357/43/2009
Şedinţa publică din 22 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.M.M., în calitate de moştenitor al defunctei U.M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, prin S.G., anularea unei poziţii din Anexa nr. 90 la HG nr. 964/2002, motivând în esenţă, că terenul aferent poziţiei a cărei anulare o cere, nu face parte din domeniul privat sau public al statului, constituind proprietatea privată a mamei sale, potrivit înscrisurilor anexate, respectiv testament, certificat de moştenitor şi extras de carte funciară.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia tardivităţii atât în ceea ce priveşte promovarea acţiunii de faţă, cât şi procedura prealabilă, în raport de data publicării hotărârii a cărei anulare se cere (17 septembrie 2002) şi respectiv data sesizării instanţei de judecată – 17 iulie 2009.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 134 din 3 noiembrie 2009 a admis excepţia tardivităţii acţiunii invocată de Guvernul României şi a respins acţiunea reclamantei pentru anularea unei poziţii din anexa nr. 90 la HG nr. 964/2002.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 111 alin. (2) cu referire la alin. (5) din actul normativ precizat, acţiunea reclamantei este tardivă, faţă de perioada scursă de la publicarea în M. Of. a actului atacat, 17 septembrie 2001, la momentul sesizării instanţei, 17 iulie 2009.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta P.M.M., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că în cadrul procedurii prealabile a făcut dovada comunicării şi promovării acţiunii în condiţiile prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 11 pct. 2 care prevede că în cazul actelor administrative individuale cererea poate fi introdusă şi peste termenul de la alin. (1) dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau, după caz, data încheierii procesului verbal de conciliere.
În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia nr. 226 din 18 ianuarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal recurentul arată că „termenul în care poate fi formulată plângerea prealabilă curge de la data comunicării faptului că bunul a fost atestat ca aparţinând domeniului public de interes local sau judeţean, iar nu de la data publicării în M. Of. al României a Hotărârii Guvernului.
Recurentul a mai susţinut că, în aceeaşi fază procesuală a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate în condiţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, excepţie faţă de care instanţa nu s-a pronunţat.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În fapt, reclamanta P.M.M., în calitate de succesoare a numitei U.M., în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 720 m.p. situat în intravilanul Valea Largă, a solicitat informaţii cu privire la titlul în baza căruia Comuna Valea Largă a dispus de acest teren, răspunsul primit fiind acela că terenul se află în domeniul public ca urmare a adoptării anexei nr. 90 a HG nr. 964/2002.
Într-adevăr, anexele HG nr. 964/2002 prin care s-a atestat domeniul public al judeţului Mureş, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Mureş, nu au fost publicate odată cu Hotărârea în M. Of. al României nr. 688 din 17 septembrie 2002.
În subsolul textului publicat în acest monitor se menţionează că „Anexele nr. 1 – 98 se publică ulterior".
Potrivit practicii editoriale a R.A.M.O. anexele care fac parte integrantă dintr-o hotărâre publicată anterior sunt publicate într-un monitor purtând numărul celui în care a fost publicată hotărârea (fără anexe), menţiunea „bis" şi aceeaşi dată de publicare, chiar dacă această operaţiune tehnică are loc ulterior.
În cauză, în M. Of. al României nr. 686 din 17 septembrie 2002 s-a publicat HG nr. 964 conţinând un articol unic potrivit căruia „Se atestă apartenenţa la domeniul public al judeţului Mureş, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Mureş a bunurilor cuprinse în anexele 1 – 98 care fac parte din prezenta hotărâre" cu precizarea că „Anexele nr. 1 – 98 se publică ulterior".
Conform practicii mai sus evocate, aceste anexe au fost publicate în M. Of. nr. 686/bis datat 17 septembrie 2002, ca şi monitorul în care a fost publicată, parţial, hotărârea în discuţie, deşi operaţiunea este ulterioară.
Concluzia se impune şi în raport cu faptul că precizarea referitoare la publicarea ulterioară a anexelor şi utilizarea a două monitoare oficiale ar fi fost inutile dacă respectivele anexe s-ar fi publicat la 17 septembrie 2002 odată cu hotărârea guvernamentală din care fac parte integrantă.
Ori, în aceste condiţii, ţinând seama şi de împrejurarea că M. Of. nr. 686/bis privind anexele hotărârii a fost publicat selectiv în raport cu instituţiile şi autorităţile publice interesate, publicitatea opozabilă tuturor reţinută de instanţa de fond nu s-a realizat, întrucât publicul nu a fost înştiinţat la 17 septembrie 2002 despre conţinutul integral al hotărârii guvernamentale în discuţie.
Astfel, recurenta reclamantă nu a putut să cunoască despre includerea în anexa nr. 90 a HG nr. 964/2002 ca aparţinând domeniului public a bunurilor proprietate privată (teren) pe care l-a dobândit prin succesiune la data de 27 februarie 2009, când i s-a comunicat acest lucru de Primăria comunei Valea Largă.
Aşa fiind, văzând şi prevederile art. 313 şi 315 C. proc. civ., se va admite recursul, va fi casată sentinţa atacată iar cauza va fi trimisă aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.M.M. împotriva sentinţei civile nr. 134 din 3 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1967/2010. Contencios. Anulare act emis de... | ICCJ. Decizia nr. 2055/2010. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
