ICCJ. Decizia nr. 22/2010. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 22/2010
Dosar nr. 968/46/2009
Şedinţa publică de la 12 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamanţii B.A., T.I., Ţ.C., D.I., S.N., B.C., V.S., P.F., T.S., N.G., D.F.D., B.M., F.G., B.L., P.A.O., S.R.C., C.V., G.E., G.M.C., S.M., D.V., N.C., C.G., M.G., S.A., I.V., S.L., Ş.M., E.L., S.N.L., D.S.C., M.P., P.M., R.M., L.Ş., U.F., D.M., I.D., L.G., I.G.M., F.E., D.R.A., V.I., A.V., D.E., D.G., A.C., T.D., N.M., S.C.I. și N.G.O., personal auxiliar de specialitate şi personal conex în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi unităţile de parchet din Judeţul Argeş, au formulat cerere de suspendare a Deciziei nr. 61 din 7 iulie 2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia atacată s-a dispus ca, începând cu data de 1 iunie 2009, să se suspende aplicarea Deciziei nr. 15 din 5 martie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, în sensul că drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita fără a include şi sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică.
S-a susţinut că decizia contestată reprezintă un act administrativ, iar cerinţa cazului bine justificat este îndeplinită, deoarece refuzul plăţii acestui spor pe o perioadă nedeterminată încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, aplicându-se retroactiv.
Au apreciat reclamanţii că se încalcă, de asemenea, prevederile art. 44 din Constituţie, art. 64 din Legea nr. 24/2000, art. 164 C. muncii, art. 474 C. civ. şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O.
Prin sentinţa Civilă nr. 137/ F din 10 august 2009 a Curţii de Apel Piteşti s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, declinându-se competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa reţinând incidenţa O.G. nr. 8/2007.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care, prin sentinţa civilă nr. 3440 din 22 octombrie 2009, a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că reclamanţii nu au probat formularea plângerii prealabile, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cerinţa legii în acest sens reprezentând o condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a fost promovat recurs, în termen legal, de către reclamanţi, personal auxiliar de specialitate şi personal conex din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi unităţile de parchet din Judeţul Argeş, arondate teritorial, care au solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În dezvoltarea căii extraordinare de atac, recurenţii consideră că hotărârea este nelegală, fiind incidente prev. art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenţii reclamanţi arată că au solicitat autorităţii publice emitente (Procurorului General) revocarea actului emis de către acesta, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi art. 24 1 din O.G. nr. 8/2007.
Se învederează faptul că, prin hotărârea din 20 iulie 2009 a Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, le-a fost respinsă contestaţia nr. 3890/X/2 din 14 iulie 2009 formulată împotriva Deciziei nr. 61 din 7 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Prin urmare, din eroare, la dosarul cauzei, nu a fost anexată dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În opinia recurenţilor, întrucât prima instanţă a soluţionat cererea fără a intra în fondul cauzei, pentru a nu fi private părţile de un grad de jurisdicţie, se impune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin întâmpinarea de la filele 18 - 19 dosar, intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, susţinând, în esenţă, că, în mod corect, instanţa de fond a respins acţiunea reclamanţilor, având în vedere faptul că aceştia nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţei prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Analizând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că se impune, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., prin raportare la art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca nefondat.
Sentinţa atacată este legală şi temeinică, în speţă nefiind întrunite cerinţele impuse de art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. în vederea casării sau modificării sentinţei.
Instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată în funcţie de situaţia faptică.
În speţa de faţă, reclamanţii au solicitat suspendarea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, a Deciziei nr. 61 din 7 iulie 2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Analizând actul administrativ solicitat a fi suspendat(aflat la filele 5 - 6 dosar fond), Înalta Curte constată că s-a decis, începând cu data de 1 iunie 2009, suspendarea aplicării Deciziei nr. 15 din 5 martie 2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
În cuprinsul acţiunii depuse la 9 iulie 2009, reclamanţii au susţinut că au formulat plângere prealabilă la 7 iulie 2009 (fila 3 dosar fond).
În faza recursului, a fost depusă la dosar hotărârea din 20 iulie 2009, prin care Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a respins contestaţia nr. 3890/X/2 din 14 iulie 2009 formulată de personalul auxiliar de specialitate şi personalul conex din cadrul unităţilor de parchet arondate teritorial Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, împotriva Deciziei nr. 61 din 7 iulie 2009 (fila 6 dosar recurs).
Din cele expuse anterior, rezultă că procedura administrativă prealabilă a fost depusă la autoritatea emitentă la 14 iulie 2009, în condiţiile în care cererea de suspendare a executării actului administrativ mai sus individualizat a fost depusă la instanţa de contencios administrativ la data de 9 iulie 2009.
Prin urmare, procedura prealabilă este ulterioară sesizării instanţei de contencios administrativ, ceea ce echivalează cu lipsa acesteia.
Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.
Aşadar, anterior formulării cererii de suspendare a executării actului administrativ, persoana care se consideră vătămată trebuie să depună la autoritatea emitentă o plângere administrativă, prin care solicită revocarea actului în discuţie.
Or, o asemenea cerinţă legală nu a fost îndeplinită în cauză, faţă de cele reţinute mai sus.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În mod tradiţional, recursul prealabil a fost reglementat în legislaţia românească, el reprezentând o condiţie obligatorie pentru promovarea acţiunii în contencios administrativ.
Înalta Curte constată că Legea nr. 554/2004 instituie prin art. 7 obligativitatea procedurii administrative prealabile.
În raport de art. 109 alin. (2) C. proc. civ., aplicabil în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condiţiile stabilite de acea lege, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
În materia contenciosului administrativ, regula generală stabilită de legiuitor prin art. 7 din Legea nr. 554/2004 este aceea că respectarea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiţie de admisibilitate a acţiunii.
În raport de cele expuse anterior, rezultă că soluţia primei instanţe este legală, faţă de împrejurarea că procedura administrativă a fost declanşată ulterior sesizării instanţei cu cererea de suspendare, formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În concluzie, recursul apare ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.A., T.I., Ţ.C., D.I., S.N., B.C., V.S., P.F., T.S., N.G., D.F.D., B.M., F.G., B.L., P.A.O., S.R.C., C.V., G.E., G.M.C., S.M., D.V., N.C., C.G., M.G., S.A., I.V., S.L., Ş.M., E.L., S.N.L., D.S.C., M.P., P.M., R.M., L.Ş., U.F., D.M., I.D., L.G., I.G.M., F.E., D.R.A., V.I., A.V., D.E., D.G., A.C., T.D., N.M., S.C.I.și N.G.O. împotriva sentinţei civile nr. 3440 din 22 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 213/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 220/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
