ICCJ. Decizia nr. 2391/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2391/2010
Dosar nr. 2078/1/2010
Şedinţa publică din 6 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă, printre alte cereri şi cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009 formulată de judecătorul A.Ş.F.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că petenta A.Ş.F. este judecător la Tribunalul Suceava şi, în această calitate, s-a înscris şi a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opţiunea în scris fiind de promovare efectivă la Curtea de Apel Suceava, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
S-a mai reţinut că pentru Curtea de Apel Suceava, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost scos la concursul de promovare efectivă un singur post de judecător, iar petenta a obţinut media 8,95 şi clasându-se pe locul 3, în raport de candidaţii care au participat pentru acelaşi post, motiv pentru care nu a putut fi promovată.
A constatat Plenul Consiliului Superior al Magistraturii că, la momentul soluţionării cererii de valorificare formulată de petentă nu erau îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare, în sensul că nu a existat post vacant la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel, pentru care a optat recurenta la înscriere şi nici nu s-a vacantat vreunul în intervalul de 6 luni de la validarea rezultatelor.
Astfel, s-a reţinut că, potrivit adresei Direcţiei Resurse Umane şi Organizare, care atestă situaţia posturilor vacante şi modalitatea de ocupare a acestora în interiorul termenului de 6 luni instituit de art. 30 alin. (1) din Regulament, la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuţie vacant, la secţia penală, ocupat de judecătorul D.I.C., ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul din 31 mai 2009.
Pentru considerentele menţionate, a concluzionat Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, petenta nu îndeplineşte condiţiile de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din 31 mai 2009 şi a hotărât respingerea cererii acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.Ş.F. care a invocat motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu privire la dispoziţiile art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., precum şi a art. 1 şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, susţinând, în esenţă, următoarele critici:
- în perioada de 6 luni de la data validării rezultatelor concursului la care a participat, au existat locuri vacante la secţia pentru care a optat;
- la Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale de la Curtea de Apel Suceava, s-a vacantat un loc prin promovarea judecătorului Dicu Aurel pe funcţia de vicepreşedinte la Tribunalul Botoşani;
- din conţinutul art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 rezultă că, în cazul vacantării unui post în termen de 6 luni, cererea de valorificare trebuie admisă;
- în mod greşit i-a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatelor concursului şi promovare la Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a combătut susţinerile recurentei şi a cerut respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27 dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovaţi, pot fi numiţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Dar, din adresa Direcţiei Resurse Umane şi Organizare din cadrul C.S.M., aşa cum a reţinut şi autoritatea intimată, în perioada prevăzută la art. 30 alin. (1) din Regulament, la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuţie vacant, la secţia penală.
Or, aşa cum s-a reţinut şi în expunerea rezumativă făcută mai sus, în cazul recurentei rezultă că aceasta a optat şi a concurat pentru un post de judecător la secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale de la Curtea de Apel Suceava, astfel că dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat, prin Hotărârea nr. 621/2006 nu îi sunt aplicabile.
Astfel fiind, rezultă că actul administrativ atacat este legal şi temeinic, urmând ca recursul să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.Ş.F., împotriva Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2390/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2394/2010. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
