ICCJ. Decizia nr. 2392/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2392/2010
Dosar nr. 705.1/43/200.
Şedinţa publică din 6 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Municipiul Târgu Mureş prin primar a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parţială a anexei nr. 1 poz. 105 din HG nr. 867/2002 şi anularea parţială a înscrierilor din anexa nr. 1 la HG nr. 964/2002, respectiv 282, 283, 284, 287, 291 în sensul radierii înscrierilor privitoare la întinderea terenurilor de la rubrica elemente de identificare şi, în subsidiar, înscrierea formulei „cu teren aferent".
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin HG nr. 867/2002 terenul de 20 ha proprietate a oraşului din vechime, s-a transmis din administrarea MSF în proprietatea judeţului Mureş fără ca autoritatea publică să fie consultată şi să fie încuviinţată această transmitere, cu toate că prin actul normativ susmenţionat se prevedea obligaţia de a fi comunicată hotărârea tuturor părţilor interesate.
În condiţiile în care anexa la această hotărâre nu a fost niciodată publicată, Municipiul Târgu Mureş a fost în imposibilitate de a formula opoziţie.
Prin întâmpinarea formulată Guvernul României a invocat pe cale de excepţie, tardivitatea acţiunii în raport cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
La data de 11 octombrie 2007 pârâtul Guvernul României a solicitat introducerea în cauză a judeţului Mureş reprezentat de Consiliul Judeţean Mureş întrucât este titularul dreptului real ce se urmăreşte a fi valorificat prin acţiune.
De asemenea, Ministerul Internelor şi Reformei Administrative a depus cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României iar Ministerul Sănătăţii Publice a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, calificată de curtea de apel ca fiind accesorie, în interesul pârâtului.
Prin sentinţa nr. 1 din 10 ianuarie 2008 Curtea de Apel Târgu Mureş secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca tardivă acţiunea formulată, admiţând cererile de intervenţie accesorie formulate precum şi cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de Guvernul României.
Recursul declarat de Primarul Municipiului Tg.Mureş împotriva acestei sentinţe a fost admis de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 2453 din 13 iunie 2008, a fost casată hotărârea atacată şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă, reţinându-se, în esenţă, ca termenele de 6 luni respectiv 1 an prevăzute de art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 s-au raportat greşit la data publicării în Monitorul Oficial a celor două acte administrative.
Soluţionând cauza în fond, după casare, Curtea de Apel Tg.Mureş secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 129 din 11 decembrie 2008 a dispus respingerea acţiunii Primarului Tg.Mureş, precum şi a cererilor de intervenţie formulate de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi Ministerul Sănătăţii Publice.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut ca inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al unei autorităţi administrativ teritoriale se însuşeşte prin hotărâre de consiliul local, respectiv judeţean, după care guvernul este chemat doar să ateste apartenenţa bunurilor la cele două domenii avute în vedere de consiliile locale şi judeţene, motiv pentru care, în speţă, s-a introdus în cauză Consiliul Judeţean Mureş, autorităţile centrale neintervenind cu nimic asupra inventarelor însuşite de autorităţile locale încă din anul 2001.
S-a mai reţinut că, în mod evident, hotărârile în cauză au intrat în circuitul civil odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României dând naştere la raporturi juridice civile, administrative etc. iar în măsura în care reclamantul pretinde că nulităţile ce afectează ordinea de drept sunt actuale, singura cale de urmat este aceea a acţiunii în anulare pe calea dreptului comun.
Ca o consecinţă a respingerii acţiunii, instanţa de fond a respins şi cererile de intervenţie.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs Municipiul Târgu Mureş prin primar, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Prin cererea de recurs se aduc, în esenţă, următoarele critici sentinţei recurate.
În mod eronat instanţa de fond a respins acţiunea formulată deoarece la poziţia nr. 282 din HG nr. 964/2002 greşit a fost menţionat Spitalul Clinic Judeţean cu o suprafaţă de teren aferentă de 20 ha întrucât pe acest teren în fapt există o serie de alte imobile cu alte, destinaţii, de interes municipal sau privat care nu pot fi cuprinse în domeniul public al judeţului.
Se menţionează că prima instanţă a încălcat dispoziţiile art. 315 teza I C. proc. civ. întrucât în considerentele sentinţei recurate se face o amplă analiză a succesiunii şi aplicabilităţii în timp a Legii nr. 29/1990 şi a Legii nr. 554/2004, deşi instanţa supremă prin Decizia de casare a stabilit care este legea în raport de care se va analiza cererea de chemare în judecată.
Mai mult, deşi se face o analiză amplă a principiilor de drept aplicabile în cazul succesiunii în timp a legilor menţionate, nu rezultă că acesta ar fi motivul respingerii acţiunii.
În opinia recurentului în mod greşit prima instanţă a reţinut că hotărârile de guvern atacate nu au caracter constitutiv de drepturi în condiţiile în care în temeiul acestora pârâtul, Judeţul Mureş şi-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Se menţionează şi faptul că pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş este înregistrată o cauză ce formează obiectul dosarului nr. 1784/320/2007 în cadrul căruia s-a contestat înscrierea dreptului de proprietate al Judeţului Mureş în cartea funciară asupra terenului în litigiu pe care se află o serie de construcţii care nu pot aparţine decât domeniului public al municipiului cum ar fi: cimitirul municipal, strada G., o parte a Grupului Şcolar, alei pietonale şi spaţii verzi administrate şi întreţinute de municipiul Târgu Mureş.
Se susţine că poziţiile la HG nr. 867/2002 şi HG nr. 964/2002 a căror anulare a solicitat-o, se află în contradicţie cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, întrucât obiectivele menţionate nu pot aparţine decât domeniului public al municipiului.
Guvernul României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că în mod corect Spitalul Clinic Tg.Mureş, ca secţie a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş a dobândit caracter de utilitate publică de interes judeţean şi potrivit Legii nr. 213/1998 a fost inclus în domeniul public al judeţului Mureş prin HG nr. 867/2002, iar acest regim juridic nu a fost contestat de recurent astfel că în mod corect a fost inclus în inventarul bunurilor publice ale judeţului Mureş prin HG nr. 964/2002.
De asemenea, se arată că HG nr. 964/2002 este temeinică şi legală, fiind adoptată conform art. 107 din Constituţia României şi ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 cu modificările şi completările ulterioare, la elaborarea acesteia fiind respectate dispoziţiile Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum şi cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre aprobare Guvernului, aprobat prin HG nr. 555/2001.
Se menţionează că efectul juridic al actelor administrative contestate este doar de atestare a regimului juridic diferenţiat de regimul juridic al proprietăţii private, ce aparţine tot unităţii administrativ-teritoriale, astfel că nu este vătămat dreptul de proprietate pe care recurentul-reclamant susţine că îl deţine asupra imobilelor menţionate.
S-a formulat întâmpinare şi de Judeţul Mureş, Consiliul Judeţean Mureş prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizându-se că în fapt se contestă întinderea suprafeţei de teren aferentă Spitalului, respectiv 20 ha, ori acest aspect era cunoscut recurentului încă din luna mai 2001 când a emis HCL nr. 125/2001, privind însuşirea inventarului reactualizat din domeniul public al municipiului, unde la poz. 4200 era identificat Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş cu aceeaşi compunere ca cea descrisă în Anexele la cele două hotărârii ale guvernului contestate, astfel că sunt nefondate susţinerile recurentului-reclamant.
Se arată şi faptul că înscrierea dreptului de proprietate publică a judeţului Mureş în cartea funciară nr. 95496/N Tg.Mureş a fost realizată pe baza unei documentaţii cadastrale de specialitate din care a rezultat că din totalul suprafeţei transmise de 20 ha, în fapt, suprafaţa de teren este mai mică, respectiv 193499 mp. Demersul recurentului – reclamant în justiţie care vizează plângerea împotriva încheierii nr. 8756/2007 a OCPI Mureş nu poate avea efect suspensiv, dar în situaţia în care s-ar dispune radierea înscrierii sale din cartea funciară aceasta nu ar avea ca efect recunoaşterea implicită a calităţii de proprietar a municipiului Tg.Mureş asupra imobilului în cauză.
Prin notele de şedinţă Consiliul Judeţean Mureş a solicitat cheltuieli de judecată în sumă totală de 3201,87 lei.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând, în esenţă, că cele două hotărârii a căror anulare parţială se solicită sunt legale fiind emise cu respectarea dispoziţiilor din Legea nr. 213/1998 şi indiferent de regimul juridic al imobilelor în care funcţionează Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş, fie domeniul public al judeţului Mureş, fie domeniul public al municipiului Tg.Mureş, proiectele municipalităţii cu privire la aceste imobile se supun aceleiaşi proceduri în vederea schimbării destinaţiei imobilelor, respectiv OG nr. 70/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Recurentul-reclamant a formulat Note scrise prin care arată că în urma verificărilor efectuate în Registrul de evidenţă a terenului ce formează proprietatea Statului Român, la poz. 231 este înscris terenul în litigiu ca teren proprietate socialistă, preluat de la fosta Primărie Tg.Mureş cu o suprafaţă de 21,4720 ha, iar suprafaţa alocată suprafeţei Spitalului era de 5,400 ha, 2 ha pentru cimitir, restul terenului rămânând la fostul Consiliul Popula al municipiului Tg.Mureş, iar terenului afectat grădinii zoologice este sub autoritatea municipiului. Prin urmare, se arată că din înscrisurile anexate şi din expertiza tehnică judiciară depusă la dosar rezultă că pe suprafaţa de teren de 21,4720 ha întabulată în favoarea Judeţului Mureş se află o serie de construcţii şi obiective precum cimitir, alei pietonale, spaţii verzi, corp de stradă, care sunt administrate de municipiul Tg.Mureş, astfel că nu pot să aparţină domeniului public al judeţului Mureş.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente cât şi de prevederile art. 3041 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente ce vor fi expuse.
Este necontestat că prin HG nr. 964/2002 de atestare a domeniului public a judeţului Mureş precum şi a municipiilor, oraşelor şi a comunelor din judeţul Mureş, în anexa nr. 1, poziţiile nr. 282, 283, 284, 287 şi 291 a fost atestată apartenenţa bunurilor respective la domeniul public judeţean. Guvernul a inclus bunurile menţionate la aceste poziţii între cele aparţinând domeniului public judeţeanca urmare a inventarelor însuşite de autorităţile locale, neintervenind asupra acestora.
De asemenea, este necontestat de părţi faptul că pe suprafaţa de teren de 20 ha menţionată ca fiind aferentă Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş, înscrisă în cartea funciară a judeţului Mureş cu nr. 95496/N şi cuprinsă în hotărârile Guvernului contestate, există şi alte imobile care nu aparţin domeniului public al judeţului Mureş.
De altfel, acest fapt rezultă şi din expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei, dispusă de Judecătoria Tg.Mureş în dosarul nr. 1784/320/2007, însoţită de planul de situaţie cât şi din Registrul de evidenţă a terenurilor proprietatea Statului Român, vol. I depus la dosarul cauzei de recurentul-reclamant, precum şi din Decizia nr. 266 din 3 iunie 1975 a Consiliului Popular al judeţului Mureş (fila 84 recurs).
După cum se constată, instanţa de fond a făcut o analiză sumară şi incompletă a cauzei dedusă judecăţii în ceea ce priveşte HG nr. 964/2002, analizând-o doar prin prisma articolului unic,în condiţiile în care se contestă în cauză poz. 282, 283, 284, 287 şi 291 cuprinse în Anexa 1 a acestei hotărâri, iar această hotărâre nu este ataşată cauzei dedusă judecăţii.
În această situaţie, prima instanţă nu putea face o analiză corectă a legalităţii prevederilor actelor administrative ce fac obiectul excepţiei de nelegalitate, iar instanţa de recurs nu poate exercita controlul judiciar al soluţiei pronunţate.
Prin urmare, pentru soluţionarea corectă a cauzei se impunea examinarea integrală a actelor administrative atacate cât şi efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să evidenţieze cu exactitate care este suprafaţa de teren aferentă Spitalului şi a celorlalte imobile care se află amplasate pe suprafaţa de 20 ha ce a fost menţionată ca fiind aferentă Spitalul Clinic Judeţean Tg.Mureş şi menţionată la poz. 282 din Anexa 1 a HG nr. 964/2002, contestată în cauza de faţă.
De asemenea, o astfel de expertiză se impunea şi pentru a lămuri situaţia suprafeţelor de teren aferente imobilelor menţionate la poz. 283, 284, 287 şi 291 din HG nr. 964/2002, ce au fost contestate în cauza dedusă judecăţii, incluse în domeniul public al judeţului Mureş şi înscrise ulterior în cartea funciară, respectiv dacă sunt sau nu incluse în suprafaţa de teren aferentă spitalului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât este necontestat faptul că între părţi există şi un litigiu care vizează înscrierile în cartea funciară ce formează obiectul dosarului nr. 1784/320/2007 pe rolul Judecătoriei Tg.Mureş, fiind efectuat un raport de expertiză tehnică, specialitatea topografie cadastru şi cartografie din care rezultă că pe suprafaţa de teren aferentă Spitalului Clinic Judeţean Mureş de 193499 mp sunt edificate şi alte construcţii care nu sunt în stricta folosire a acestuia. Printre acestea sunt enumerate: bloc de locuinţe garsoniere, bloc de locuinţe ANL, două staţii autobuz, cimitirul, etc.
Având în vedere considerentele expuse cât şi dispoziţiile art. 129 C. proc. civ., se impunea pentru aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale administrarea probei cu expertiză de specialitate, pentru a lămuri situaţia de fapt şi a analiza cererea de chemare în judecată în raport de toate susţinerile şi apărările tuturor părţilor din cauza dedusă judecăţii cât şi de dispoziţiile legale incidente.
În consecinţă, pentru buna administrare a justiţiei, în raport de dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., se va casa sentinţa recurată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Municipiul Târgu Mureş, prin primar împotriva sentinţei civile nr. 129 din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2369/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2416/2010. Contencios → |
|---|
