ICCJ. Decizia nr. 2547/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2547/2010
Dosar nr.19/102/2005
Şedinţa publică din 14 mai 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 948/R din 15 mai 2009 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursurile declarate de Asociaţia P.M.C.D. Mureş împotriva încheierii de şedinţă din 31 martie 2009 şi a sentinţei nr. 279 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că acţiunea reclamantei a fost înregistrată la 25 iulie 2005, formându-se Dosarul nr. 3326/2005 format vechi, şi întrucât instanţa, din modalitatea în care au fost formulate acţiunile şi precizările ulterioare, nu a reuşit să stabilească în mod concret cadrul procesual dedus judecăţii sub aspectul obiectului şi părţilor, prin încheierea din 14 ianuarie 2008 a dispus citarea reclamantei pentru a clarifica aspectele relevate, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 1551 C. proc. civ.
Întrucât pentru următorul termen de judecată - 17 februarie 2008, instanţa a apreciat că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de clarificare a obiectului cererii de chemare în judecată şi temeiul legal pentru fiecare din pretenţiile formulate, a dispus suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 C. proc. civ.
Prin încheierea din 19 septembrie 2008, instanţa a constatat că s-a repus cauza pe rol fără a se verifica dacă s-au îndeplinit condiţiile stabilite prin încheierea din 7 februarie 2008, astfel că s-a menţinut suspendarea judecării cauzei până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă la termenul din 7 februarie 2008.
Justificarea acestei repuneri pe rol se regăseşte în procesul verbal de la dosar, unde se precizează că, în dosarele care anterior suspendării au fost repartizate unui complet care fiinţează şi în prezent, acestora li s-a dat termen de judecată la acelaşi complet iar la celelalte care au fost repartizate nominal, s-a procedat repartizarea ciclică, cu menţiunea că dosarelor recent suspendate li s-a atribuit numărul unic de înregistrare.
Prin urmare a operat o repunere pe rol determinată de luarea unor măsuri administrative în vederea respectării Regulamentului de ordine interioară a instanţelor şi a introducerii tuturor dosarelor suspendate în sistemul informatizat ECRIS, prin atribuirea numărului unic.
Reclamanta formulează la data de 25 martie 2009, din nou cerere de repunere pe rol, care, prin încheierea din 31 martie 2009 a fost respinsă, instanţa constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile repunerii pe rol câtă vreme, odată cu cererea de repunere pe rol reclamanta nu şi-a îndeplinit niciuna dintre obligaţiile stabilite de instanţă la data suspendării, respectiv termenul din 7 februarie 2008.
În contextul celor arătate, instanţa în mod justificat a menţinut cauza suspendată şi întrucât reclamanta este cea care nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă la data suspendării judecăţii, este în culpă pentru rămânerea cauzei în nelucrare, situaţie care a justificat constatarea perimării.
Împotriva acestei decizii, irevocabile, recurenta Asociaţia P.M.C.D. Mureş a declarat, din nou, recurs.
La termenul de judecată din 14 mai 2010, Înalta Curte a invocat din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţionale”.
Decizia nr. 948/R din 15 mai 2009 a fost pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea recursurilor formulate de recurenta Asociaţia P.M.C.D. Mureş împotriva încheierii de şedinţă din 31 martie 2009 şi a sentinţei nr. 279 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş.
Potrivit art. 377 alin (2) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii”.
Prin urmare, hotărârea recurată este irevocabilă, iar faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva deciziei nr. 948/R din 15 mai 2009 este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Apreciind ca fiind întemeiată excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 137 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociaţia P.M.C.D. Mureş împotriva deciziei nr. 948/R din 15 octombrie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2549/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2546/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
