ICCJ. Decizia nr. 2563/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2563/2010
Dosar nr. 1104/1/2010
Şedinţa publică din 14 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 2179 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ce formează obiectul recursului, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de P.T., de promovare efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Craiova, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie din 31 mai 2009.
În motivarea hotărârii, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, următoarele:
Domnul P.T., judecător la Tribunalul Gorj a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opţiunea în scris fiind de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova.
Pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs 4 posturi de judecător, domnul judecător P.T. clasându-se pe locul 30, în raport cu candidaţii care au participat pentru acelaşi post, fiind declarat respins ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
Din interpretarea teleologică a prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 (denumit în continuare „Regulamentul de concurs”), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că valorificarea ulterioară a rezultatelor obţinute la concurs este posibilă numai în cazul opţiunii de promovare efectivă, fiind exclusă posibilitatea de valorificare a rezultatelor concursului în cazul opţiunii de promovare pe loc, situaţie în care se află domnul judecător P.T. care, cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din acelaşi Regulament, a formulat o singură opţiune, şi anume aceea de promovare pe loc.
Împotriva hotărârii nr. 2179 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, petentul P.T. a declarat recurs, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
Prin cererea de recurs, recurentul solicită anularea hotărârii nr. 2179 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre de transfer la Curtea de Apel Craiova.
Prin motivele de recurs formulate, recurentul susţine, în esenţă, că îndeplineşte condiţiile pentru a promova pe loc, în urma vacantării a două posturi cu grad de Curte de apel la Tribunalul Gorj.
Recurentul consideră că prin vacantarea posturilor respective, finanţate şi plătite conform gradului de Curte de apel, i s-a creat aceeaşi şansă pe care o au participanţii la concurs pe funcţii de execuţie.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2179 din 17 decembrie 2009.
În cadrul întâmpinării, intimatul arată, în esenţă, că hotărârea contestată a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 30 din Regulamentul de concurs, în condiţiile în care recurentul a optat pentru promovarea pe loc, iar valorificarea ulterioară a rezultatelor este posibilă numai pentru opţiunea de promovare efectivă.
A fost invocată practica recentă a instanţei supreme, respectiv deciziile nr. 193/2010, nr. 373/2010 şi nr. 1634/2010.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte reţine următoarele:
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, instanţa de recurs constată că prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2179 din 17 decembrie 2009 a fost respinsă cererea petentului de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, în raport cu dispoziţiile art. 30 din Regulamentul de concurs şi cu opţiunea de promovare pe loc formulată de petent, conform art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs.
Dispoziţiile incidente din Regulamentul de concurs sunt următoarele:
- art. 6 alin. (3) şi (4), conform cărora:
„(3) În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori Parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi pentru promovarea la Curţile de apel, secţia pentru care optează.
(4) Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori Parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la Curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs”.
- art. 30, conform cărora:
„Art. 30. - (1) Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
(2) Dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi ale art. 29 se aplică în mod corespunzător”.
- art. 28 alin. (3), conform cărora:
„(3) Promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate”.
P.T., judecător la Tribunalul Gorj a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 31 mai 2009, formulând opţiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, aspect necontestat de către recurent.
Recurentul a formulat opţiunea de „promovare pe loc” cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs, în deplină cunoştinţă de cauză şi fără a contesta la momentul respectiv legalitatea acestor dispoziţii în raport cu reglementările cu forţă juridică superioară, în speţă cele ale Legii nr. 303/2004.
Hotărârea nr. 2179 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă cererea recurentului de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul din 31 mai 2009, cu motivarea că valorificarea este posibilă numai pentru candidaţii care au formulat opţiune de „promovare efectivă”, este legală şi temeinică.
Este corectă interpretarea dată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispoziţiilor art. 30 din Regulament, dacă se are în vedere însăşi scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare”, acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea efectivă, fără a mai fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din acelaşi Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării (efectivă sau pe loc), opţiune care nu poate fi modificată ulterior, în scopul valorificării, iar recurentul şi-a exprimat opţiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, este cert că nu are posibilitatea valorificării rezultatelor concursului.
De altfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are o jurisprudenţă constantă şi unitară cu privire la interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, stabilind cu caracter de principiu şi reţinând cu regularitate, ca şi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, că este inadmisibilă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor, atunci când este formulată de candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
Posibilitatea promovării pe posturile care se vacantează în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale o au doar candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă, în limita posturilor existente, pentru că numai în privinţa acestor candidaţi se poate pune problema vacantării ulterioare a unor posturi.
Este cunoscut faptul că reprezintă atributul exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum şi parcurgerea etapelor de formare, perfecţionare şi promovare a judecătorilor în sistem.
Astfel, respingerea de către Consiliului Superior al Magistraturii a cererii petentului P.T. are la bază o justificare obiectivă şi rezonabilă decurgând din existenţa situaţiilor diferite în care se situează candidaţii care au formulat opţiuni diferite şi din împrejurarea că procedura valorificării rezultatelor este posibilă, potrivit dispoziţiilor Regulamentului de concurs, în măsura vacantării unor posturi de execuţie ce pot fi ocupate prin promovarea efectivă, iar nu prin promovarea pe loc.
Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea recurată este temeinică şi legală.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.T. împotriva hotărârii nr. 2179 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2568/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2560/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
