ICCJ. Decizia nr. 2635/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2635/2010
Dosar nr. 780/1/2010
Şedinţa publică din 19 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 2099 din 26 noiembrie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de doamna B.C., judecător la Tribunalul Gorj, de recunoaştere a gradului profesional de judecător de Curte de Apel, începând cu 1 iunie 2000.
Pentru a pronunţa această Hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că, pentru Curtea de Apel Craiova, la examenul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor organizat în luna mai 2000, au fost alocate 5 posturi de judecător, (4 pentru promovare pe loc şi 1 pentru promovare efectivă), prin rezultatul obţinut la acest examen doamna judecător B.C., care s-a clasat pe poziţia a IX-a, neîncadrându-se în cele 4 posturi alocate promovării pe loc.
Totodată, s-a reţinut că prin Decizia civilă nr. 5268/2009, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de reclamanta B.C. împotriva sentinţei civile nr. 1436/2007 a Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, menţinându-se astfel şi dispoziţia de sentinţă prin care s-a respins capătul de cerere privind acordarea coeficientului corespunzător unui judecător de Curte de Apel, începând cu data de 1 iunie 2000.
Împotriva acestei Hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat cerere de recurs petiţionara B.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv „hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
Prin motivele de recurs formulate, recurenta susţine, în esenţă, că în raport de media generală obţinută – 9,08 precum şi în raport de cerinţele legale în vigoare, pe care le-a îndeplinit, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii trebuia să constate că a promovat pe loc în funcţia superioară de execuţie şi începând cu 1 iunie 2000 să beneficieze de coeficientul corespunzător unui judecător de curte de apel.
Aceasta, deoarece, condiţiile impuse de Legea nr. 92/1992 – art. 66 şi art. 94 din lege – precum şi cele prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1996, modificat prin OG nr. 9/1997, au fost îndeplinite, activitatea sa meritorie fiind atestată prin notele calificative acordate anual –„foarte bine" în ultimii 4 ani – având şi vechimea în magistratură prevăzută de lege numai ca judecător, aceea de cel puţin 6 ani, la momentul susţinerii examenului acestea fiind dispoziţiile legale aplicabile, deoarece nu exista nici un regulament de ordine interioară aprobat, avizat şi publicat, în acest sens.
Cel mult, susţine recurenta, putea fi avut în vedere Regulamentul privind verificarea cunoştinţelor profesionale, în vederea promovării, comunicat prin adresa nr. 16/A din 25 octombrie 1999 de către Curta de Apel Craiova, art. 23 Cap. III din Regulament precizând că „valorificarea rezultatelor examenului pentru promovarea pe loc în funcţii superioare de execuţie, urmând a se rezolva în conformitate cu art. 94 din Legea nr. 92/1992, republicată".
Mai precizează recurenta că la momentul susţinerii examenului de promovare pe loc nu era limitat numărul de posturi pentru care se putea face promovarea pe loc, o astfel de limitare fiind reglementată abia prin OG nr. 177/2002 ce a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea Hotărârii nr. 2099/2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în sensul admiterii cererii de recunoaştere a gradului profesional de judecător de Curte de Apel, începând cu data de 1 iunie 2000.
Recursul este nefondat şi va fi respins în baza art. 312 C. proc. civ., potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Astfel, cum corect reţine Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în hotărârea atacată, recurenta B.C. a participat la concursul în vederea promovării pe loc la Curtea de Apel Craiova, organizat în sesiunea mai 2000 în condiţiile reglementate de Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţele şi parchetele superioare de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul Ministrului justiţiei nr. 966/C/2000.
Conform art. 24 din acest Regulament „promovarea pe loc a candidaţilor declaraţi reuşiţi la examen se face în limita numărului de posturi pentru ocuparea cărora s-a organizat concursul."
Cum, pentru Curtea de Apel Craiova, au fost scoase la concurs, doar patru posturi pentru promovarea pe loc, potrivit tabelului care face parte integrantă din Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 1146/C/2000, recurenta deşi declarată admisă prin media pe care a obţinut-o - 9,08 - dar clasată pe locul IX, nu a putut fi promovată pe unul din cele patru locuri scoase la concurs.
Cele patru posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost ocupate de primii patru judecători care au obţinut medii mai mari decât recurenta, care clasificându-se pe locul IX, aşa cum s-a precizat, s-a situat în afara numărului de locuri scoase la concurs pentru promovarea pe loc.
Critica, ce o formulează recurenta în sensul că atât Ordinul M.J. nr. 1146/C/2000 cât şi Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţele şi parchetele superioare de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul M.J. nr. 966/C/2000, nu au fost cunoscute deoarece nu au fost publicate în Monitorul Oficial, ele fiind lipsite de efecte juridice, nu poate fi primită de instanţa de control judiciar, dată fiind calitatea recurentei aceea de judecător, calitate în raport de care nu poate susţine că nu a cunoscut despre existenţa acestor acte administrative, aşa cum de altfel nu se explică nici întârzierea cu care a înţeles să solicite acordarea gradului profesional de judecător de curte de apel - în ianuarie 2009 - încercând să valorifice un concurs ce s-a ţinut în luna mai 2000.
Aşa după cum s-a precizat Regulamentul respectiv conţinea prevederea expresă în legătură cu limitarea numărului de posturi pentru ocuparea cărora se organizau concursurile, în speţă numărul posturilor de promovare pe loc pentru Curtea de Apel Craiova fiind de patru, acestea fiind ocupate în ordinea mediilor de alţi judecători.
De altfel, nici nu este de conceput organizarea unui concurs pentru un număr nelimitat de locuri, avându-se în vedere doar media obţinută de participanţi, Consiliul Superior al Magistraturii având şi el o strategie clară şi controlată de promovare a magistraţilor în funcţii superioare de execuţie sau pe loc, ţinându-se seama de buna organizare şi funcţionare a instanţelor şi parchetelor.
Trebuie precizat însă că problema supusă discuţiei de către recurentă a făcut obiectul şi al unui alt dosar - nr. 1368/95/2007, prin sentinţa civilă nr. 1436/2007 a Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, fiind respins capătul de cerere privind acordarea coeficientului corespunzător unui judecător de Curte de apel începând cu luna iunie 2000, cu motivarea că petenta s-a situat în afara numărului de posturi pentru care s-a organizat examenul de promovare din sesiunea mai 2000 la Curtea de Apel Craiova, reţinându-se deci că nu a dobândit gradul de judecător de Curte de Apel.
Sentinţa a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 5268/2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ss010tivele arătate, recursul vaecţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a respins recursul formulat de d-na judecător B.C., astfel că în cauză operează şi excepţia puterii de lucru judecat.
Aşa fiind, recursul declarat de d-na judecător B.C. împotriva Hotărârii nr. 2099 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nefondat şi ca urmare va fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.C. împotriva hotărârii nr. 2099 din 2099 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2634/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2639/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
