ICCJ. Decizia nr. 2645/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2645/2010
Dosar nr. 427/181/200.
Şedinţa de la 19 mai 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Baia de Aramă, prin sentinţa civilă nr. 755 din 25 noiembrie 2009, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de P.B.N., în contradictoriu cu D.M. şi F.P., în favoarea Judecătoriei Petroşani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată la această judecătorie, sub nr. 427/180/2009, urmare a disjungerii cererii de chemare în garanţie formulată de reclamantul P.B.N., în calitate de primar al oraşului Baia de Aramă, împotriva chematului în garanţie F.P., în calitate de administrator al SC M.I. SRL reclamantul a solicitat obligarea chematului în garanţie la plata sumei de 35.000 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenţionale ce i-a fost aplicată reclamantului de către A.N.R.M.A.P., prin procesul-verbal de contravenţie seria AR nr. 00126 din 24 octombrie 2008.
Pe cale de consecinţă, constatând că domiciliul pârâtului F.P. se află în localitatea Lupeni, instanţa a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare revine, instanţei în a cărei rază se află domiciliul acestuia, respectiv Judecătoriei Petroşani.
Primind cauza spre soluţionare, Judecătoria Petroşani, prin sentinţa civilă nr. 429 din 22 ianuarie 2010, a admis la rândul său excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii la Judecătoria Baia de Aramă şi, constatând existenţa unui conflict de competenţă, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
În acest sens, s-a reţinut, pe de o parte, că dată fiind împrejurarea că cererea de chemare în garanţie a fost depusă în dosarul nr. 1014/181/2008 la Judecătoria Baia de Aramă, având ca obiect plângerea contravenţională, iar pe de altă parte, că în materie contravenţională competenţa teritorială este exclusivă, atât plângerea contravenţională cât şi cererile de garanţie care vizează, în mod direct, procesul verbal de contravenţie, trebuie să fie soluţionate de instanţa în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, respectiv de către Judecătoria Baia de Aramă.
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă în raport de lucrările dosarului şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Baia de Aramă competenţa teritorială de soluţionare a pricinii.
Astfel, se reţine că, prin procesul verbal de contravenţie mai sus menţionat, primarul oraşului Baia de Aramă, reclamantul P.B.N. a fost sancţionat cu o amendă contravenţională în cuantum de 35.000 lei, cu motivarea că în documentaţia de atribuire a contractului, având ca obiect Reabilitarea Campusului şcolar – Şcoala de Arte şi meserii Constantin Brîncuş, a stabilit ca factor de evaluare un criteriu de calificare , respectiv experienţă similară în executarea unei lucrări, fapt interzis de art. 15 alin. (1) teza I din HG nr. 925/2006.
Se mai reţine că, ulterior contestării acestui act, reclamantul a formulat, în acelaşi dosar, cerere de chemare în garanţie a lui P.F., în calitate de administrator al SC M.I. SRL, firma prestatoare a lucrării ce-şi asumase, faţă de Primăria Baia de Aramă, obligaţia acordării asistenţei de specialitate, cerere pe care instanţa a disjuns-o, formându-se astfel un dosar distinct.
În raport de situaţia de fapt reţinută şi având în vedere dispoziţiile art. 17 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală", precum şi pe cele ale art. 63 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care „Cererea de chemare în garanţie se judecă odată cu cererea principală", Înalta Curte constată că, în speţă, aparţine Judecătoriei Baia de Aramă competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe P.B.N., D.M. şi F.P. în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2644/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2646/2010. Contencios → |
|---|
