ICCJ. Decizia nr. 278/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 278/2010
Dosar nr. 3548/2/2009
Şedinţa publică de la 21 ianuarie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC P. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti - Administraţia Străzilor şi Directorul General al Administraţiei Străzilor Bucureşti - R.A., aplicarea directorului general a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 13 noiembrie 2008 până la data executării Deciziei civile nr. 2197 din 13 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi obligarea pârâtelor la plata unor despăgubiri pentru întârziere în cuantum de 83.496.297,39 lei.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, prin Decizia civilă nr. 2197 din 13 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă, s-a constatat nelegalitatea documentaţiilor de atribuire precum şi a procedurilor de achiziţie derulate conform acestora, privind atribuirea contractelor de prestări servicii având ca obiect gestionarea şi întreţinerea semnalizării orizontale şi verticale de pe străzile aflate în administrarea Primăriei Municipiului Bucureşti, pachetele 1-5 şi 7.
Prin aceeaşi hotărâre, instanţa a anulat documentaţia de atribuire precum şi întreaga procedură de achiziţie derulată conform acesteia, pentru pachetul 6 şi a dispus reluarea procedurii de achiziţie pentru acest pachet.
A mai arătat reclamanta că s-a adresat cu o notificare pârâtei Administraţia Străzilor Bucureşti, în atenţia d-nei director R.A., înregistrată sub nr. 3327 din 19 februarie 2009 şi cu o plângere prealabilă la data de 9 martie 2009 prin care a solicitat să pună în executare hotărârea judecătorească, dar pârâţii nu au dat curs acestei solicitări, creând un grav prejudiciu societăţii.
A mai precizat reclamanta că suma de 83.496.297,39 lei solicitată cu titlu de despăgubire reprezintă contravaloarea (fără T.V.A.) a tuturor contractelor de lucrări atribuite de Administraţia Străzilor Bucureşti, cu încălcarea legii.
Prin sentinţa civilă nr. 45/ CC din 24 iunie 2009, pronunţată în camera de consiliu, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti - Administraţia Străzilor şi Directorul General al Administraţiei Străzilor - R.A. şi în baza art. 24 din Legea nr. 554/2004 a aplicat pârâtei R.A. - Director General al Administraţiei Străzilor Bucureşti, o amendă de 20%din salariul de 600 lei minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data de 13 noiembrie 2008 şi până la data reluării procedurii achiziţiei publice pentru lotul nr. 6, în baza Deciziei civile nr. 2197 din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosar.
Totodată a obligat pârâţii, în solidar, să plătească despăgubiri reclamantei pentru întârziere de 50 de lei pe zi de întârziere, începând cu data de 13 noiembrie 2008 şi până la reluarea procedurii achiziţiei publice.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acestuia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
A mai reţinut prima instanţă că apărarea făcută de pârâta R.A., în sensul că a existat o imposibilitate obiectivă de punere în executare a hotărârii, deoarece pentru toate cele 7 pachete de lucrări, inclusiv pachetul 6 s-au încheiat contracte de achiziţie publică, nu poate fi primită. A apreciat instanţa de fond ca prin Decizia nr. 2197/2008, Curtea de Apel Bucureşti a dispus reluarea procedurii privind atribuirea contractului de achiziţie doar cu privire la pachetul nr. 6, întrucât pentru celelalte pachete fuseseră încheiate contractele de achiziţie, iar autoritatea publică Administraţia Străzilor Bucureşti, în calitate de intimată, a avut posibilitatea să probeze în faţa instanţei care a pronunţat Decizia nr. 2197/2008 că la data când au avut loc dezbaterile se încheiase un contract şi pentru pachetul nr. 6.
A concluzionat că orice apărare a pârâţilor în sensul că au adus la cunoştinţă instanţei, dar aceasta nu a ţinut cont de împrejurarea că a fost încheiat anterior un contract şi pentru lotul nr. 6, ori, dimpotrivă că nu au adus la cunoştinţă instanţei din motive mai presus de voinţa lor, sunt aspecte care fie nu rezultă din dosar, fie ţin exclusiv de culpa pârâţilor şi vizează modalitatea în care au apărat interesele autorităţii publice în proces.
În acelaşi sens a mai reţinut instanţa de fond că nu se poate invoca imposibilitatea de executare a deciziei menţionate, deoarece existenţa unui contract, neadusă la cunoştinţa instanţei, este un aspect ce ţine de culpa pârâţilor şi nu poate fi opus punerii în executare a unei hotărâri irevocabile, astfel încât dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt pe deplin incidente, fiind justificată aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie conducătorului autorităţii pârâte.
Pe de altă parte, în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la acordarea unor despăgubiri de întârziere, a constatat Curtea de Apel Bucureşti că deşi art. 24 nu prevede un cuantum fix pentru acestea, suma de 50 de lei pe zi de întârziere stabilită cu acest titlu este suficientă, apreciindu-se excesivă suma solicitată de reclamantă. S-a mai reţinut că despăgubirile pentru întârziere prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 au rolul de a determina executarea obligaţiei de pârât, respectiv aceea de a relua procedura licitaţiei publice pentru lotul nr. 6, ele fiind despăgubiri pentru întârziere şi nu pentru prejudiciul cauzat, acesta din urmă putând fi solicitat, fie în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, fie pe calea unei acţiuni în despăgubiri, prevăzută de dispoziţiile art. 285 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, reclamanta SC P. SRL, precum şi pârâtele R.A. - Directorul General al Administraţiei Străzilor Bucureşti şi Administraţia Străzilor Bucureşti susţinând că aceasta este nelegală şi netemeinică.
Prin recursul formulat, R.A.-Directorul General al Administraţiei Străzilor Bucureşti şi Administraţia Străzilor Bucureşti, invocând dispoziţiile art. 3041, 312 alin. (3) din C. proc. civ., au adus, în esenţă, următoarele critici sentinţei recurate:
- instanţa nu a ţinut cont de aspectele invocate ce privesc lipsa calităţii de ofertant a intimatei-reclamante pentru pachetul de străzi 6, lipsa de interes a acesteia pentru acest pachet, astfel că aceasta nu putea solicita punerea în executare a deciziei nr. 2197 din 13 octombrie 2008.
Neparticipând la procedura pentru atribuirea pachetului 6 prin nedepunerea ofertei intimata-reclamantă nu este afectată sau prejudiciată de nepunerea în executarea a măsurii instanţei de judecată.
- în mod eronat prima instanţă a aplicat amenda şi a acordat despăgubiri pentru întârziere începând cu 13 noiembrie 2008 şi până la data reluării procedurii achiziţiei publice pentru lotul nr. 6, întrucât reluarea acestei proceduri este imposibilă deoarece contractul fusese deja încheiat sub nr. 36/04. 03. 2008, iar în prezent lucrările de interes public sunt aproape executate.
Se susţine că acest contract a fost legal încheiat, putând fi anulat doar dacă ar fi fost încheiat în perioada de suspendare a procedurii de atribuire, ori procedura nu a fost suspendată.
Reluarea procedurii este imposibilă cu atât mai mult cu cât contractul încheiat este perfect valabil, numai instanţa de judecată putând dispune anularea, nu şi autoritatea contractantă.
Prin urmare, recurentele-pârâte arată că nu poate fi reţinută vinovăţia lor în ceea ce priveşte neexecutarea Deciziei nr. 2197/2008 întrucât s-au aflat în imposibilitate obiectivă de a o executa.
Recurenta - reclamantă SC P. SRL, prin recursul formulat a invocat dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi a adus, în esenţă, următoarele critici hotărârii recurate:
- deşi dispozitivul sentinţei atacate cuprinde menţiunea „admite acţiunea”, în realitate este vorba de o admitere în parte a acţiunii sale, nefiindu-i acordată suma de 83.496.297,39 lei reprezentând despăgubiri de întârziere.
- despăgubirile de întârziere acordate de instanţa de fond sunt derizorii şi nu acoperă prejudiciul suferit ca urmare a refuzului pârâtelor de a executa Decizia civilă nr. 2197 din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Aceste despăgubiri au fost evaluate la suma de 83.496.297,39 lei şi reprezintă valoarea (fără TVA) a tuturor contractelor de lucrări atribuite de Administraţia Străzilor contracandidatelor. Se precizează că valoarea despăgubirilor pe fiecare zi de întârziere este de 83.831,62 lei.
Recurentele - pârâte au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului SC P. SRL ca nefondat pentru aceleaşi considerente invocate în cererea de recurs.
De asemenea, se arată că despăgubirile solicitate de 83.496.297,39 lei, respectiv 24.856.003,62 euro (valoarea însumată a contractelor de lucrări) este nejustificată şi urmăreşte o îmbogăţire fără just temei.
Se susţine şi faptul că nu s-a făcut dovada de către reclamantă că a suferit o vătămare şi un prejudiciu, cu atât mai mult cu cât nu este dovedit faptul că ar fi avut o şansă reală de a câştiga contractul.
Se arată că prin acţiunile în anularea contractelor de achiziţii publice aflate pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-au solicitat şi despăgubiri în valoare de 83.496.297,39 lei.
Recurentele-pârâte au depus şi concluzii scrise în sensul celor menţionate în cererea de recurs şi întâmpinare.
SC P. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului recurentelor-pârâte ca nefondat, menţionând că imposibilitatea punerii în executare a deciziei nr. 2197/2008, irevocabilă, nu poate fi reţinută deoarece autoritatea contractantă nu a iniţiat procedura de anulare a contractelor încheiate cu încălcarea legii.
Se precizează că nefiind reluată procedura de achiziţie publică pentru pachetul 6 de lucrări nu i se poate imputa că nu a depus ofertă.
Prin concluziile scrise depuse recurenta-reclamantă reiterează susţinerile anterioare, cu precizarea că despăgubirile de întârziere acordate, de 50 lei pe zi de întârziere nu acoperă prejudiciul suferit ca urmare a refuzului pârâtelor de a pune în executare Decizia nr. 2197/2008.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul declarat de recurentele R.A.- Directorul General al Administraţiei Străzilor Bucureşti şi Administraţia Străzilor Bucureşti în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente cât şi de prevederile art. 3041 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin Decizia nr. 2197/2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, urmare a admiterii în parte a plângerilor formulate de recurenta-reclamantă şi de SC A.S.S. A.S. GMBH, s-a dispus anularea parţială a Deciziei nr. 2486/CC/3505 din 8 octombrie 2007 a C.N.S.C. S-a constatat nelegalitatea documentaţiilor de atribuire precum şi a procedurilor de achiziţie derulate conform acestora, privind atribuirea contractelor de prestări servicii, având ca obiect gestionarea şi întreţinerea semnalizării orizontale şi verticale de pe străzile aflate în administrarea Primăriei Municipiului Bucureşti - pachetele 1 - 5 şi 7, reţinându-se că pentru acestea au fost încheiate contractele de achiziţie publică, iar petentele au deschisă calea acţiunii în despăgubiri, conform art. 285 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. S-a anulat documentaţia şi întreaga procedură de achiziţie publică - pachet 6, s-a dispus reluarea procedurii cu privire la acest pachet şi au fost respinse restul pretenţiilor formulate.
În considerentele acestei decizii s-a statuat, cu putere de lucru judecat că nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice faptul că autoritatea contractantă a lotizat lucrările în 7 pachete, iar acest fapt nu restrânge dreptul celor interesaţi de a depuse oferte pentru toate cele 7 pachete, nefiind reţinute ca întemeiate criticile formulate în acest sens de recurenta-reclamantă.
De asemenea, din aceeaşi decizie rezultă că a fost admisă în parte plângerea acestei recurente - reclamante doar în ceea ce priveşte constatarea nelegalităţii documentaţiilor de atribuire precum şi a procedurilor de achiziţie derulate cnform acestora, privind atribuirea contractelor de prestări servicii, având ca obiect gestionarea şi întreţinerea semnalizării orizontale şi verticale de pe străzile aflate în administrarea Primăriei Municipiului Bucureşti - pachetele 1 - 5 şi 7 pentru care aceasta a depus ofertă.
Din cuprinsul aceleiaşi decizii nu rezultă că recurenta-reclamantă SC P. SRL a depus o ofertă şi pentru pachetul 6, fapt dealtfel necontestat de aceasta, care a menţionat în recurs că nefiind reluată procedura de achiziţie publică pentru acest pachet nu i se poate imputa că nu a depus ofertă.
Prin urmare, în raport de cele reţinte, recurenta-reclamantă SC P. SRL nu era afectată de neexecutarea Deciziei nr. 2197/2007 deoarece dispoziţia referitoare la anularea documentaţiei de atribuire şi a întregii proceduri de achiziţie derulată pentru pachetul 6, cât şi a celei care vizează reluarea procedurii de achiziţie publică cu privire la acest pachet nu se adresează acesteia, dată fiind lipsa calităţii de ofertant pentru acest pachet pentru care s-a declanşat anterior procedura de achiziţie publica de autoritatea contractantă.
În concluzie, criticile formulate de recurentele - pârâte care vizează aceste aspecte sunt fondate, astfel că soluţia pronunţată de instanţa de fond este nelegală întrucât dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, pot fi aplicate doar în situaţia în care hotărârea definitivă şi irevocabilă ce nu a fost executată în termenul legal se referă la persoana care are dreptul de a solicita executarea.
În această situaţie sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În raport de considerentele expuse cât şi de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, se apreciază că acţiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Având în vedere aceste aspecte, sunt lipsite de relevanţă celelalte critici referitoare la imposibilitatea de a pune în executare Decizia nr. 2197/2008 ca urmare a încheierii contractului de achiziţie publică nr. 36 din 4 martie 2008 pentru pachetul nr. 6.
Înalta Curte, faţă de cele reţinute şi în temeiul art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, va admite recursul formulat de recurentele - pârâte, va casa sentinţa atacată şi pe fond va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Ţinând seama de considerentele pentru care s-a apreciat ca fondat recursul formulat de recurentele-pârâte şi pe cale de consecinţă a fost adoptată soluţia de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, recursul formulat de recurenta- reclamantă SC P. SRL este nefondat sub toate aspectele criticate, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) teza II, C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
De altfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul din 24 septembrie 2009 emis în Dosarul nr. 16655/3/CA/2009 de Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal rezultă că recurenta-reclamantă a solicitat pe cale separată despăgubiri în cuantum de 83.496.297,39 lei reprezentând contravaloare fără TVA a contractelor de achiziţie publică încheiate ilegal în opinia sa de autoritatea contractantă, avându-se în vedere şi Decizia nr. 2197 din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC P. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. nr. 45/CC din 24 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Admite recursul declarat de R.A. - Director General al Administraţiei Străzilor Bucureşti şi Administraţia Străzilor Bucureşti, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Casează sentinţa recurată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 273/2010. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 283/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
